Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9555/14 по делу N А40-33103/2014

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-33103/14-93-50

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" - Евстафьева К.В., доверенность N 3 от 27.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве - Деревянко Д.В., доверенность N 227-25 от 05.02.2014 г.,

рассмотрев 04 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" (заявителя)

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-33103/14-93-50

по заявлению закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН.1097746503106)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 138, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что представитель общества по доверенности не является законным представителем общества в силу прямого указания закона, доверенность выдана представителю без указания на участие в конкретном деле, технический этаж не является подземным и не используется в целях обслуживания дома.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы 28.01.2014 совместно с заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности Российской Федерации в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1.

В ходе проведения проверки установлено, что общество нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", а именно:

- допущено использование электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (п.42 "в" ППР);

- в техническом помещении допущено использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов (п.42 "з" ППР);

- шкафы внутреннего противопожарного водопровода недооборудованы пожарными рукавами (п.57 ППР);

- в помещении индивидуального теплового пункта допущено использование огнетушителей в неисправном состоянии (п.478 ППР).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.01.2014.

На основании выявленных фактов, 06.02.2014 и.о. Бутырского межрайонного прокурора с участием представителя ЗАО "ВК Комфорт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дел об административных правонарушениях в отношении общества в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ направлены в ГУ МЧС России по г.Москве для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 24.02.2014 вынесено постановление N 138 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается актом проверки от 28.01.2014 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014.

Вопреки доводам кассационной жалобы общество было надлежащим образом уведомлено о совершении отдельных действий в рамках производства по делу об административных правонарушениях, в том числе через представителя и путем направления корреспонденции, что подтверждается материалами дела и установлено судами при рассмотрении дела. Заинтересованным лицом не было ограничено право общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, не допущено нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом доводы кассационной жалобы, что общество не владеет помещениями, при осмотре которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Суды пришли к правомерному выводу, что нарушения выявлены в помещениях технического этажа здания, где располагаются общедомовые коммуникации, которые обслуживаются ЗАО "ВК Комфорт", при этом указание на подземное расположение технического этажа не имеет существенного значения, поскольку не допускает разночтений в определении обследованного помещения.

Кроме того судами сделан обоснованный вывод о том, что общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемых постановления и предписания требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-33103/14-93-50 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец