Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9751/14 по делу N А40-136986/2013

г. Москва

0 сентября 2014 г.

Дело N А40-136986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лозовский Д.Л. - доверенность от 24.12.2013,

от ответчика - Нахратов В.В. - доверенность от 27.08.2014,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"

на постановление от 20 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (ОГРН: 1037739366477; 115409, г. Москва, Каширское шоссе, 31) к ООО "Выбор-Строймонтаж" (ОГРН: 1075032015684; 143501, Московская обл., Одинцовский р-н, Рабочий поселок Большие Вяземы, ул. Городок-17, корп. 12) о взыскании задолженности по возмещению расходов за предоставленную электроэнергию в размере 2 184 379 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 874 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЫБОР-СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов за предоставленную электроэнергию в размере 2 184 379 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 874 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено.

С ООО "ВЫБОР-СТРОЙМОНТАЖ" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" взыскано 1 343 094 руб. задолженности, 119 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер ответственности ответчика, фактически освободив его от выполнения обязанности по компенсации потребленной им электроэнергии за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, и с июня 2012 года по апрель 2013 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (заказчик) и ООО "Выбор-Строймонтаж" (подрядчик) 07.09.2010 заключили государственный контракт N НЛК/ГП-3 на выполнение комплекса работ для государственных нужд в отношении объекта: "Строительство научно-лабораторного корпуса МИФИ" г. Москва, Каширское шоссе, д. 31 (2, 3 основные периоды), а также иные неразрывно-связанные со строящимся объектом работы.

Согласно пункту 5.2.19 контракта подрядчик обязан возместить заказчику расходы за предоставленную электроэнергию, учитываемую по отдельному счетчику. Подрядчик на период выполнения работ непосредственно на строительной площадке устанавливает счетчики своими силами и за свой счет.

Согласно п. 4.4 контракта для возмещения расходов, указанных в п. 5.2.19 контракта подрядчик заключает договор с энергосбытовой компанией. Оплата энергосбытовой компании осуществляется подрядчиком на основании Акта сверки показания счетчиков, подписанного сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на акты от 29.09.2010 N 535 (показания счетчика N 256287 марки СЭТЗА-02-34-03/1п), от 30.04.2013 (показания счетчика N 256287 марки СЭТЗА-02-34-03/1п), подписанные представителями ответчика без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" в апелляционный суд поступило ходатайство об исключении доказательств - акта о снятии узла учета от 30 апреля 2013 года.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а именно: акты N 1, N 2 от 28.02.2013, счета N 477 от 12.10.2011, N 289 от 31.03.2011, N 344 от 03.06.2011, N 27 от 18.06.2012, N 318 от 31.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности составляет 1 343 094 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в размере 1 343 094 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 119 821 руб..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136986/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина