Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10166/12 по делу N А40-130828/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-130828/11-109-718

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Бычков И.А.-доверен. от 15.03.2012 г..

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л.-доверен. от 21.10.2011 г.

рассмотрев 19.09.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на решение от 11.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по делу N А40-130828/11-109-718 по иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица: 1) Администрация Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674000266, 422230, Республика Татарстан, Агрызский р-н, г. Агрыз, ул. Гагарина, д. 13), 2) Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г.Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании ущерба,

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Министерства обороны в сумме 453 570 руб..

Решением суда от 11.05.2012 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскан ущерб в сумме 53 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 516 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление от 11.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "Желдорипотека" не согласилось с вышеназванными судебными актами и обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решением суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в неудовлетворенной части.

Представитель ответчика считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а принятые судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела следует и установлено судами, в ночь с 02 на 03.06.2011 года на 102 арсенале войсковой части N 86696, расположенном в населенном пункте Пугачево, Республики Удмуртия, произошел взрыв, в результате которого поврежден пристрой жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Аргыз, ул. Ометова, д. 9 и имуществу ЗАО "Желдорипотека" причинен ущерб.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается, что в результате взрыва выбиты стекла витража пристроя к дому по вышеуказанному адресу, стоимость восстановления которых по заключению экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" N 54-ЧЛ-11 от 29.09.2011 года составляет 443 570 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал причинение ему убытков в размере 443 570 руб.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций с учетом частичного отказа истца от иска, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N NА40-130828/11-109-718 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова