Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-8754/12 по делу N А40-82718/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-82718/11-46-709

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Долайчук А.В. - дов. от 27.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "1-я Национальная лотерея"

на решение от 21.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 25.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску компании "GRAWFORD ALLIANCE CORP" (Quijano Chambers, Wickhams Cay II, P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

к закрытому акционерному обществу "1-я Национальная лотерея" (123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, 36, ОГРН1077746701405)

о взыскании 1336739,73 доллара США,

УСТАНОВИЛ: компания "GRAWFORD ALLIANCE CORP" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, заявленным с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "1-я Национальная лотерея" о взыскании 1 336 739,73 доллара США - задолженности по договору займа N L/CA-FNL/05-08 от 21.05.2008, в том числе: 500 000 долларов США - основного долга, 234 739,73 доллара США - процентов за пользование займом в период с 27.05.2008 до 07.11.2011, 602 000 долларов США - пени за просрочку возврата займа с 22.07.2008 по 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды приняли судебные акты без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции должен был применить нормы п.п 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения, однако суд рассмотрел исковое заявление по существу и вынес решение об удовлетворении исковых требований. В доверенности от 20.09.2010, приложенной к исковому заявлению, специально не оговорено право Спектора М. подписывать исковое заявление от имени истца.

Представитель ответчика в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика. Просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 21.05.2008 был заключен договор займа N L/CA-FNL/05-08, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 00 долларов США на срок до 21.07.2008, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,6% годовых.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждено выпиской о движении денежных средств от 26.05.2008 по счету истца N CY 34 0050 0140 4007 4001 3201. Получение денежных средств ответчиком с зачислением на его валютный текущий счет, указанный в договоре займа, подтверждается выпиской обслуживающего ответчика банка - Русстройбанк, заверенной надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств.

Согласно п. 1.3.2 договора займа заемщик производит начисление и сверку процентов по выданным заемным суммам ежемесячно, а уплата процентов осуществляется заемщиком частями или в полном объеме от начисленной суммы процентов на основании финансового поручения заимодателя и в любое время в течение срока действия настоящего договора.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.11.2011 задолженность по займу составляет 500 000 долларов США, 234 739,73 доллара США - по начисленным за пользование займом процентам в период с 27.05.2008 по 07.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом истец в соответствии с п. 3.1.1 договора займа начислил неустойку, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 22.07.2009 по 07.11.20012 в сумме 602 000 долларов США.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание истечение согласованного сторонами срока возврата займа, и учитывая непредставление ответчиком доказательств полного возврата займа, в том числе, после направления истцом претензии, суды, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, определив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а также учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции признал обоснованной сумму процентов - 224 493,15 доллара США, начисленных в пределах срока исковой давности, а именно за период с 27.05.2008 по 20.07.2008.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере, ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска было предметом рассмотрения обеими судами, которые отклонили указанное заявление, указав на то, что согласно п. 1.4. договора займа срок возврата займа истекает 21.07.2008, а исковое заявление направлено истцом по почте 21.07.2011 согласно почтовому штемпелю, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выписка с сайта, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку ее содержание не свидетельствует об отсутствии корреспонденции, направленной под указанным номером в Арбитражный суд города Москвы, т.к. из запроса, как и ответа, невозможно установить за какой период запрашивались сведения.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, основания для отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности, отсутствовали, что правильно установлено судами.

Доводы о несоответствии назначения платежа, указанного в выписке по счету истца от 26.05.2008, договору займа отклонены, поскольку наименование и номер договора в выписке полностью соответствует названию договора займа на английском языке, указанному в тексте самого договора. Согласно представленной истцом выписке, денежные средства перечислены банком - получателем с корреспондентского счета на валютный счет ответчика, указанный как в справке банка, так и в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений указанных норм процессуального права не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не давал распоряжения исполняющему банку на зачисление поступивших от банка нерезидента денежных средств на валютный счет ответчика. Между тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика.

Довод ответчика об отсутствие полномочий у представителя истца на подписание искового заявления от имени истца рассматривался и отклонен судом первой инстанции, который оценил доверенность от 20.09.2010, выданную на имя Спектора М., в качестве надлежащего доказательства подтверждения полномочий на инициирование и ведение всех процессуальных действий в отношении истца (п. 11 доверенности).

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А40-82718/11-46-709 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "1-я Национальная лотерея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева