Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-10726/12 по делу N А40-110112/2011

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-110112/11-41-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Лавская Е.В,, дов. от 17.01.2011 N АО-07

от ответчика - Николаева Н.В., ген.директор, протокол от 09.07.2008 N 2/2008

рассмотрев 25 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение от 6 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Березовой О.А.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7722022091, ОГРН 1027700052907)

о взыскании 3 435 099 руб. 99 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандартСервис" (ИНН 7717566297, ОГРН 5067746331846)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Радиостройкомплекс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандартСервис" (далее - ответчик, поставщик) денежных средств в размере 3 435 099, 99 коп., перечисленных ответчику по договору поставки от 08.06.2010 N ДОГ 004/080610, поскольку принятое по договору оборудование имеет неустранимые недостатки, наличие которых препятствует его нормальной эксплуатации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ЗАО "Радиостройкомплекс" ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЕвроСтандартСервис" (поставщик) и ЗАО "Радиостройкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2010 N ДОГ 004/080610, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование), стоимость которого составляет 3 509 100 руб.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию поставляемого оборудования.

По условиям договора при передаче товара поставщиком покупателю либо его представителю последний осматривает товар на предмет выявления несоответствия товара условиям договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. Разделом 5 Договора установлен гарантийный срок на товар - 365 дней с момента поставки товара, а на генератор - 5 лет с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора покупатель вправе предъявить поставщику претензии по скрытым недостаткам в течение гарантийного срока, установленного на товар, при условии его правильной установки и монтажа. Пунктом 5.2 Договора на поставщика возложена обязанность по устранению недостатков товара либо замене товара ненадлежащего качества.

Сборка и подключение оборудование согласно п.5.5 договора осуществляется поставщиком на основании отдельно заключаемого между сторонами договора.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1.1. и 2.1.2) истцом произведена оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2009 N 324 и от 22.09.2010 N 450 и не оспаривается ответчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в полной комплектации с комплектом сопроводительных документов. При этом суды ссылаются на представленные в материалы дела товарные накладные и на переписку сторон, из которой следует, что в 2010 году ответчик по просьбе истца дополнительно передал последнему документы, указанные в письме от 03.10.2010 (паспорт, руководство по эксплуатации и др.).

Судами установлено, что оборудование смонтировано, однако пуско-наладочные работы не завершены, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

21.01.2011 ответчик письмом известил ответчика о данном факте, а также просил дать согласие на консервацию оборудования и завершение пуско-наладочных работ в апреле 2011 года.

22.09.2011 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, а претензией от 26.09.2011 заявил об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить 3 509 100 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ЗАО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" ссылается на поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества и просит применить к спорным правоотношениям положения статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика спорную сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что основанием отказа истца от исполнения договора является неспособность оборудования работать на заявленную мощность в том месте, где установлен генератор и в условия, при которых среднегодовая скорость ветра составляет 2,9 м/с.

В техническом паспорте и инструкции по эксплуатации указано, что для работы товара требуется номинальная скорость ветра 11.5 м/с, а при среднегодовой скорости ветра 3.5 м/с на местности, на которой установлен генератор, он будет работать на 20-30 % от мощности, на которую он рассчитан.

Судами исследовано заключение, составленное ООО "ЮНИСТАН", в соответствии с которым поставленное оборудование представляет собой мощную энергетическую установку промышленного типа, укомплектованную интеллектуальным оборудованием для работы в автономном режиме, и является избыточным по мощности для предполагаемой нагрузки (освещение животноводческого комплекса, погружной водяной насос и электроплита), исходя из среднегодовой скорости ветра в месте установки генератора (3, 5 м/с) полезная мощность генератора составит 20 - 30% от номинальной, в то время как ветрогенератор рассчитан на нормативную скорость ветра 11, 5 м/с; использование электроплиты нежелательно, так как ТЭНы электроплиты будут отбирать мощность у ветрогенератора и аккумуляторов, в связи с чем использование электроплиты в качестве нагрузки возможно в случае использования гибридной системы "ветрогенератор - дизельгенератор". При этом, в качестве одной из рекомендаций в заключении указано на необходимость сокращения количества аккумуляторных батарей до 30 шт., что отражается на времени и условиях подзарядки от ветра до пиковой емкости.

С учетом указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

При этом судом принимается во внимание, что на предложение суда о проведении экспертизы оборудования истец возражал, также как и против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве специалиста работника ООО "ЮНИСТАН", давшего заключение о состоянии оборудования, что отражено в протоколах судебного заседания от 14.02.2012 и от 26.03.2012.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик не доказал поставку в полном объеме был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, а не задолженности за недоставленный товар.

Кроме того, из переписки сторон не усматривается наличие претензии к неполной поставке оборудования.

Вывод о полной поставке ответчиком товара, указанного в приложении N 1 к договору, суды сделали на основании оценки совокупности представленных доказательств. В частности, из представленного в материалы дела Заключения от 03.09.2011, согласно которому ООО "ЮНИСТАН" была проведена ревизия оборудования и технических средств ветрогенератора, следует, что ответчиком поставлен полный комплект оборудования.

Факт полной поставки оборудования также подтверждён представителем истца в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2012 (л.д.92 т.2).

Ссылка истца на то, что ответчиком поставлено оборудование с техническими характеристиками, отличающимися от технических характеристик, указанных в коммерческом предложении, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком поставлено оборудование согласно условиям Договора, а не коммерческого предложения, которое никаких прав и обязанностей между сторонами не устанавливает.

Кроме того, доказательства неработоспособности поставленного оборудования истцом в материалы дела не представлены, заключение ООО "ЮНИСТАН" такого вывода не содержит.

Довод кассационной жалобы о фальсификации коммерческого предложения отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-110112/11-41-1036 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова