Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10396/12 по делу N А40-26073/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-26073/12-86-66Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" - Митрофанова Н.В.-доверен от 29.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2012

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис"

на определение от 22.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 20.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по делу N А40-26073/12-86-66Б о признании общества с ограниченной ответственностью "Фоско" (ОГРН 5077746592072) несостоятельным (банкротом)

требование общества с ограниченной ответственностью "Симпл Системс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симпл Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фоско" (ОГРН 5077746592072, ИНН 7703631771).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, требования ООО "Симпл Системс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Фоско" введена процедура наблюдения, требования ООО "Симпл Системс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 600.000 рублей в третью очередь.

Постановление от 20.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие у должника просроченной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.10.2011 по делу N А40-78825/11-61-528, согласно которому в пользу правопредшественника кредитора ООО "Транссервисстрой" взыскано с ООО "Фоско" задолженность в размере 2.900.017, 87 рублей, проценты в размере 40.539, 83 рублей, а также судебные издержки в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО СК "ГЕОЙЛ" и ООО "Оренбургтехсервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, заявление ООО "Симпл Системс" о признании ООО "Фоско" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

По мнению заявителей кассационных жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм п. 2 ст.7, п. 3 ст. 40, п. 9 ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителей, судами не учтено, что у ООО "Симпл Системс" на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отсутствовало право на обращение в суд, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус взыскателя у заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем заявление ООО "Симпл Системс" подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

ООО "Оренбургтехсервим" в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы ООО СК "ГЕОЙЛ" поддержало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оренбургтехсервис" доводы обеих кассационных жалоб поддержала, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО СК "ГЕОЙЛ", выслушав представителя ООО "Оренбургтехсервим", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 1 ст. 4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные ООО "Симпл Системс" требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и исходили из того, что требования указанного кредитора к должнику в сумме 600 000 рублей являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А4к0-90789/11-26-681, которым в пользу правопредшественника кредитора (ООО "Трнассервисстрой") с ООО "Фоско" взыскана задолженность в сумме 2.900.017, 87 рублей, проценты в размере 40.539, 83 рублей, а также судебные издержки в размере 30.000 рублей.

Доводы кассационных жалоб о том, что у ООО "Симпл Системс" отсутствовало право на обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на момент обращения в суд не имелось вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего статус взыскателя у заявителя по делу о банкротстве, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что договор уступки права требования N 2-СС заключен между ООО "Транссервисстрой" и ООО "Симпл Системс" 1.02.2012, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 7.02.2012, определением от 14.03.2012 возбуждено производство по делу N А40-26073/12-86-66б.

На момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, законность уступки права требования также подтверждена определением по делу N А40-78825/11-61-528 от 27.02.2012 (л.д. 112).

Определение от 14.03.2012 о возбуждении производства по данному делу никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что права ООО СК "ГЕОЙЛ", ООО "Оренбургтехсервим", являющихся заявителями кассационных жалоб, возбуждением производства по делу по заявлению ООО "Симпл Системс" определением от 14.03.2012 не нарушены, поскольку ООО СК "ГЕОЙЛ", ООО "Оренбургтехсервим" обратились с заявлением о признании должника банкротом и включении сумму задолженности в реестр требований кредиторов позднее.

Требования ООО СК "ГЕОЙЛ" и ООО "Оренбургтехсервим" признаны обоснованными и определениями от 22.05.2012 Арбитражного суда г. Москвы включены в реестр требований кредиторов должника.

В случае, если заявители кассационных жалоб не согласны с действиями временного управляющего, утвержденного по заявлению ООО "Симпл Системс", заявители не лишены возможности обжаловать соответствующие действия (бездействие) при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А40-26073/12-86-66Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова