Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г.Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Козлов Л.П. по дов. от 1/12 от 07.02.2012;

от кредитора - Королев И.С. по дов. от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"

на определение от 28.04.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 23.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"

по заявлению Агафонова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение обязательств по передаче в собственность нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 в отношении Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой" или должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 - далее Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

06.02.2012 в Арбитражный суд Московской области обратился в рамках дела о банкротстве должника Агафонов Анатолий Григорьевич и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования к должнику в размере 30 031 936 рублей, составляющих двойной размер неустойки за нарушение должником-застройщиком срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства, рассчитанной Агафоновым А.Г. по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Обосновывая заявленные требования, Агафонов А.Г. ссылался на нарушение должником условий заключенного с кредитором 31.05.2004 договора N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп", по которому Агафонов А.Г. внес 45 936 000 рублей, а застройщик в предусмотренный договором срок (продленный до четвертого квартала 2007 года) своих обязательств по завершению строительства и передаче Агафонову А.Г. в собственность нежилых помещений площадью 2 112 кв.м. не исполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, требования Агафонова А.Г. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 000 рублей с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив обстоятельства нарушения должником сроков строительства, признали обоснованными требования кредитора о начислении неустойки за период с 01.01.2008 по 31.01.2012 (дату введения конкурсного производства), предусмотренной положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку пришли к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются именно указанным законом. Данный вывод сделан судами с учетом представленного в материалы дела разрешения на строительство от 11.10.2005. Также судами были рассмотрены и отклонены со ссылкой на подписанные сторонами акты сверки расчетов возражения конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Федерального закона N 214-ФЗ, не подлежащего применению, поскольку разрешение на строительство было получено по объекту ОЖК "Олимп" до вступления закона в силу, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исчисление сроков исковой давности), на несоответствие выводов суда о наличии в договоре сроков строительства фактическим обстоятельствам дела, на непривлечение к участию в деле других участников долевого строительства, на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой сам должник не ходатайствовал, просит судебные акты отменить и отказать Агафонову А.Г. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Письменного отзыва Агафонова А.Г. на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Агафонова А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и правильное определение судами регулирующего спорные отношения сторон законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Агафоновым А.Г. предъявлено к должнику требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, рассчитанную кредитором не на основании заключенного между Агафоновым А.Г. и должником договора от 31.05.2004 N 39/05к-04, а в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Соглашаясь с кредитором о порядке расчета неустойки и отклоняя возражения конкурсного управляющего о применении Федерального закона N 214 к отношениям сторон, суды сослались на нормы статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которым действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, и указали на имеющуюся в материалах дела копию разрешения на строительство, датированного 11.10.2005.

Однако данный вывод сделан судам по неполно исследованным материалам дела о банкротстве должника, поскольку представленное в дело при рассмотрении требований Агафонова А.Г. разрешение от 11.10.2005 (том 1 л.д. 64) содержит указание на то, что оно выдано в продление разрешения от 23.08.2004.

Разрешение на строительство от 23.08.2004 судами не исследовалось, следовательно, вывод судов о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ, не может быть признан достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами не была определена правовая природа заключенного между сторонами спора договора, не определены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, соответственно, не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора (для проверки обоснованности требования Агафонова А.Г.) обстоятельства, то определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела по требованию Агафонова А.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, определить гражданско-правовую природу заключенного между Агафоновым А.Г. и должником договора, определить нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон; в случае, если судом будет установлено, что нормы Федерального закона N 214 к правоотношениям сторон применению не подлежат, то суду необходимо будет обсудить вопрос об уточнении кредитором своего требования о взыскании неустойки, рассчитанной Агафоновым А.Г. по правилам указанного закона, и проверить обоснованность требований кредитора, рассмотрев все доводы Агафонова А.Г. и возражения конкурсного управляющего должника и указав в судебных актах, принятых по результатам проверки требований Агафонова А.Г. мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А41-4429/09 отменить, дело по требованию Агафонова А.Г. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева