Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10119/12 по делу N А40-20998/2012

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-20998/12-111-194

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Гульдина А.С. по дов. от 16.04.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 13.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "РГТ-Банк А.О."

на постановление от 30.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску АКБ "РГТ-Банк А.О."

к закрытому акционерному обществу "БИТ-Девелопмент"

о взыскании 35 208 055 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-5421/11-101-27 в отношении Акционерного коммерческого банка "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РГТ-Банк А.О." или истец) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "РГТ-Банк А.О." в лице конкурсного управляющего обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "БИТ-Девелопмент" ( далее по тексту - ЗАО "БИТ-Девелопмент" или ответчик) о взыскании 35 208 055 руб. 46 коп., составляющих в том числе 23 566 302 руб.18 коп. - задолженность по оплате векселей, переданных ответчику по договору выдачи векселей N 2в/2010 от 06.09.2010, а также 11 641 757 руб.14 коп. - пени за просрочку их оплаты.

Решением от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что 30.07.2010 между АКБ "РГТ-Банк А.О." и обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС И ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту - ООО "БИТ") был заключен договор выдачи векселей N 1В/2010, в соответствии с которым АКБ "РГТ-Банк А.О." (векселедатель) передало в собственность ООО "БИТ" (векселедержатель) простые векселя АГN 001074, АГN 001075, АГN 001076, общей номинальной стоимостью 23 566 302 руб. 18 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2015.

Пунктом 2.1. договора ( в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N 1В/2010) установлена обязанность ООО "БИТ" по уплате цены векселей по договору - 23 566 302 руб. 18 коп. не позднее 30.07.2013.

30.07.2010 в соответствии с актом приема-передачи векселей, АКБ "РГТ- Банк А.О." передало, а ООО "БИТ" приняло векселя по договору N 1В/2010.

06.09.2010 между АКБ "РГТ-Банк А.О." и ООО "БИТ" был заключен договор выдачи векселей N 2В/2010, в соответствии с которым АКБ "РГТ-Банк А.О." (векселедатель) передало в собственность ООО "БИТ" (векселедержатель) простые векселя АГN 001079, АГN 001080, АГN 001081, общей номинальной стоимостью 23 566 302 руб. 18 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2013.

Пунктом 2.1. установлена обязанность ООО "БИТ" по уплате цены векселей по договору - 23 566 302 руб. 18 коп. не позднее 06.09. 2010.

06.09.2010 в соответствии с актом приема-передачи векселей, АКБ "РГТ-Банк А.О." передало, а ООО "БИТ" приняло векселя по договору N 2В/2010.

06.09.2010 между АКБ "РГТ-Банк А.О." и ООО "БИТ" было заключено соглашение о досрочном погашении векселя АКБ "РГТ-Банк А.О." N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что причитающаяся к выплате сумма в размере 23 566 302 руб. 18 коп. перечисляется в счет расчетов по договору N 2В/2010 выдачи векселей от 06.09.2010.

06.09.2010 в соответствии с актом приема-передачи векселя по соглашению о досрочном погашении векселей "РГТ-Банк" (ЗАО) N 1, ООО "БИТ" передало, а АКБ "РГТ-Банк А.О." приняло векселя по договору N 1В/2010 от 30.07.2010.

06.09.2010 ООО "БИТ" направило в адрес АКБ "РГТ-Банк А.О." заявление на погашение векселя досрочно, в котором ООО "БИТ" просит перечислить причитающуюся денежную сумму в размере 23 566 302 руб. 18 коп. в счет расчетов по договору выдачи векселей N 2В/2010 от 06.09.2010.

01.12.2010 между АКБ "РГТ-Банк А.О." и ООО "БИТ" было заключено дополнительное соглашение к договору N 1В/2010 выдачи векселей от 30.07.2010, в соответствии с которым ООО "БИТ" в качестве расчетов по договору N 1В/2010 выдачи векселей от 30.07.2010 передает АКБ "РГТ-Банк А.О." векселя по договору выдачи векселей N 2В/2010 от 06.09.2010.

01.12.2010 в соответствии с актом приема-передачи векселей ООО "БИТ" передало, а АКБ "РГТ-Банк А.О." приняло векселя по договору N 2В/2010 от 06.09.2010.

12.07.2011 ООО "БИЗНЕС И ТЕХНОЛОГИИ" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "БИТ-Девелопмент".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал, что взаимные обязательства сторон по рассматриваемым договорным отношениям выполнены в полном объеме, основания для предъявления требований друг к другу у сторон отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "РГТ-Банк А.О." обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы у истца отсутствуют, при этом суд апелляционной инстанции подлинники соответствующих документов не обозревал, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции с учетом представленных документов суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в отсутствие ЗАО "БИТ-Девелопмент" при ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление, принятое судом апелляционной инстанции по существу иска, законным.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Выдача собственного простого векселя заемщиком заимодавцу может лишь подтверждать наличие у векселедателя обязательства по возврату полученного займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "БИТ" не осуществляло выплат денежных средств за полученные от АКБ "РГТ-Банк А.О." собственные векселя последнего, а поэтому заемные отношения между сторонами не возникли.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Исходя из этого, установленные судом апелляционной инстанции условия двух договоров выдачи векселей N 1В/2010 от 30.07.2010 и N 2В/2010 от 06.09.2010, позволяют квалифицировать их как договоры купли-продажи векселей (при этом первый из них содержит условие об отсрочке платежа), по которым векселедатель выступает продавцом собственных векселей, а векселедержатель покупателем.

Между тем, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, хотя АКБ "РГТ-Банк А.О." формально и передавало векселя ООО "БИТ", названные лица осознавали, что ООО "БИТ" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с АКБ "РГТ-Банк А.О." вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

При таких обстоятельствах договоры выдачи векселей N 1В/2010 от 30.07.2010 и N 2В/2010 от 06.09.2010 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их совершения являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, а поэтому у истца отсутствует право требования выплаты денежных средств по договору выдачи векселей N 2В/2010 от 06.09.20.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку обжалуемое постановление по существу иска принято судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене, но, учитывая, что фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, позволяют принять новый судебный акт, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А40-20998/12-111-194 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова