Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10168/12 по делу N А41-23702/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-23702/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Москалев Ю.М.-доверенность от 04.04.2011,

от ответчика ФГКЭУ "328 ЭТК" Минобороны России - Беликов М.С.-доверенность от 24.11.2011 N 2574,

от ответчика Министерства обороны РФ - не явился,

рассмотрев 13.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 22.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Домоуправление"

к ФГКЭУ "328 ЭТК" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3026139 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении основания исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее по тексту - ООО "Домоуправление", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее по тексту - ФГКЭУ "328 ЭТК") о взыскании 3.026.139 руб. 23 коп. задолженности по государственному контракту N 221 от 15.05.2008 с ФГКЭУ "328 ЭТК", а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме, с ФГКЭУ "328 ЭТК", а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России) в пользу ООО "Домоуправление" взыскана 3.026.139 руб. 23 коп. задолженности.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между войсковой частью 12470 (в настоящее время - ФГКЭУ "328 ЭТК") и ООО "Домоуправление" был заключен государственный контракт от 05.05.2008 N 221 (далее по тексту - государственный контракт), по условиям которого ответчик поручил ООО "Домоуправление" осуществлять от имени и за счет войсковой части 12470 юридические и иные действия по снабжению электроэнергией нанимателей жилых помещений, обязавшись оплачивать истцу вознаграждение за совершенные действия, а также возмещать фактически понесенные расходы на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Судами установлено, что истцом были выполнены предусмотренные договором обязанности, о чем составлены акты приемки услуг, которые подписаны руководителями сторон государственного контракта и скреплены печатями организаций без возражений и замечаний со стороны войсковой части.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта наличия у ответчика ФГКЭУ "328 ЭТК" перед истцом задолженности, а также отсутствия доказательств ее оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Минобороны России указывает на ничтожность государственного контракта в связи с наличием дублирующего его договора управления многоквартирными домами от 08.11.2005 N 1/У, отсутствие оценки в обжалуемых судебных актах его доводов, в том числе относительно необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Минобороны России, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКЭУ "328 ЭТК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом, как следует из содержания пунктов 4, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику. при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что государственный контракт в установленном порядке недействительным не признан, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден актами приемки, которые являются согласно условия государственного контракта основанием для оплаты услуг, а также отсутствие доказательств осуществления такой оплаты ФГКЭУ "328 ЭТК", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ошибочная ссылка судов на положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не подлежащих применению к спорным правоотношениям, не привела к неправильным выводам судов по существу иска, а поэтому суд кассационной инстанции считает, что это обстоятельство не может влечь за собой отмену судебных актов.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ранее изложенный в апелляционной жалобе, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Утверждения Минобороны России относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, изложенные в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие ответчика Минобороны России с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-23702/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Н.Ю.Дунаева