Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-10082/12 по делу N А41-33248/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-33248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Жильцова Л.В. - дов. от 12.09.2012

от ответчика - Калиничева Д.В. - дов. от 01.11.2011

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара"

на решение от 14.02.2012

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., по иску (заявлению) ООО ЧОП "СКИФ-V" к ЗАО "Клин-стеклотара" (ИНН: 5020027553, ОГРН: 1025002588962)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП "СКИФ-V" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Клин-стеклотара" (ЗАО), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 600 053 руб. - суммы основного долга и 1 914 404 руб. 95 коп. - штрафных санкций.

Определением от 14.11.2011 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 534 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-33248/11 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 534 руб. 74 коп. прекращено.

С ЗАО "Клин-стеклотара" взыскана сумма основного долга 1 600 053 руб., штраф в размере 1 914 404 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 572 руб. 29 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Клин-стеклотара" обратилось с кассационной жалобой, полагая, что судамии неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по оплате за оказанные охранные услуги по договору от 01.01.2011N 40.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО ЧОП "СКИФ-V" (исполнителем) и ЗАО "Клин-стеклотара" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2011N 40, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": - защиту жизни и здоровья граждан; - охрану имущества (в том числе, при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании; - проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; - обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Согласно п. 4.1 договора размер оплаты услуг исполнителя: предоплата 100% составляет 715 000 руб. в месяц, без НДС. Оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета и акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Суды обеих инстанций установили, что ответчик оказанные истцом услуги за период с апреля по июль оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 600 053 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.07.2011 N 2, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что акты N N 000050 от 30.04.2011 и 000064 от 31.05.2011 подписаны заместителем генерального директора Маслюковым В.И., не обладающим полномочиями на их подписание, был предметом оценки обеих судов и обоснованно ими отклонен.

Поскольку часть оплаченных ответчиком актов подписана так же Маслюковым В.И, суды, сославшись на ст. ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что полномочия Маслюкова В.И. следовали из обстановки, в которой действовал представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя о некачественном выполнении услуг истцом также отклонен судами, поскольку не нашел своего документального подтверждения в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив расчет истца, представленные платежные поручения, актам оказанных услуг N N 000050 от 30.04.2011, 000064 от 31.05.2011, 000080 от 30.06.2011, 000095 от 31.07.2011, суды пришли к выводу о том, что задолженность по ранее выставленным, но неоплаченным в полном объеме счетам NN 50 от 01.04.2011, 64 от 01.05.2011, 80 от 01.06.2011, 95 от 01.07.2011 составила 1 600 053 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора, на него согласно п. 4.4 договора накладываются штрафные санкции в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Признавая обоснованным размер штрафных санкций - 1 914 404 руб. 95 коп., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о снижении штрафных санкций ответчик не заявлял и не представил каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика были предметом оценки обеих судов, обоснованно указавших на то, что истец наличия задолженности в заявленной сумме не опроверг и ее оплаты не произвел.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А41-33248/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Клин-Стеклотара" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева