Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-9976/12 по делу N А40-79651/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-79651/11-154-682

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Модерн" - Егорова Е.В., доверенность от 12.09.2012 г.

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Смилык С.П., доверенность от 17.04.2012 г., Зорина А.В., доверенность от 17.04.2012 г.,

от третьих лиц: ООО "Колибри" - представитель не явился, извещен

ООО "Альянс" - представитель не явился, извещен

Даурова О.Б. - Тюрина М.С., доверенность от 15.08.2012 г.

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн", истца

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А, Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Модерн" (ИНН 7708722790, ОГРН 1107746494140)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконными действий

третьи лица ООО "Колибри", ООО "Альянс", Дауров О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по городу Москве) по регистрации расторжения договора аренды от 01.07.2010 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения незаконно произведенной записи о расторжении договора и восстановления записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственность "Колибри" (далее - ООО "Колибри"), общество с ограниченной ответственность "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и Дауров О.Б.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая государственная регистрация, являющаяся ненормативным актом государственного органа, произведена с нарушениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) на основании соглашения о расторжении Договора аренды нежилого здания от 01.07.2010 г., поданного по заявлению лица, неуполномоченного на подачу названного заявления, при отсутствии намерения истца расторгнуть заключенный с ООО "Альянс" договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 02.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из отсутствия у Управления Росреестра по городу Москве предусмотренных ст. 20 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации соответствующего права в связи с представлением ООО "Колибри" всех необходимых документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Модерн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на письмо Управления Росреестра по Москве от 02.09.2011 г. N 21186/2011, подписанное Заместителем руководителя Демидовой И.С., в котором сообщается, что по результатам проведенной служебной проверки, комиссией Управления Росреестра по городу Москве установлено неправомерное принятие регистратором соглашения о расторжении спорного договора аренды от 02.03.2011 г.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не исследовали и не учли официальные ответы на жалобы истца, имеющиеся в материалах регистрационного дела, а также заявления о прекращении регистрационных действий от 03.05.2011 г. и от 18.05.2011 г., на которые истец неоднократно ссылался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Модерн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления Росреестра по городу Москве возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Даурова О.Б. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.08.2012 г.

Однако ООО "Колибри" и ООО "Альянс" в судебное заседание, назначенное на 13.09.2012 г. явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ООО "Колибри" и ООО "Альянс" о судебных заседаниях, а также участие их представителей в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между ООО "Альянс" (Арендодатель) и ООО "Модерн" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1, общей площадью 382,8 кв. м., сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2010 г. за номером 77-77-11/146/2010-116.

ООО "Колибри", являвшееся на момент регистрационных действий собственником спорного объекта недвижимого имущества, 05.04.2011 г. обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением и приложенными к нему документами о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды, а именно: о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.07.2010 г. и дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания от 01.07.2010 г, представив в качестве основания для прекращения записи об обременении соглашение о расторжении Договора аренды нежилого здания от 01.07.2010 г., подписанное арендодателем - ООО "Колибри" и арендатором - ООО "Модерн" 02.03.2011 г., и Акт приема-передачи нежилого помещения от 05.03.2011 г.

На основании представленных документов Управлением Росреестра по городу Москве произведена запись о государственной регистрации прекращения права аренды, а именно о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.07.2010 г. и дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания от 01.07.2010 г.

ООО "Модерн" полагая, что государственная регистрация прекращения права аренды от 03.06.2011 г. произведена Управлением Росреестра по городу Москве в нарушение статей 16, 20 Закона о государственной регистрации на основании документов, поданных неуполномоченным лицом, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной статьи в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не записи о регистрации.

Вместе с тем, необходимость оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, когда существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям Закона о государственной регистрации. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Требования, которым должны отвечать документы, представляемые на государственную регистрацию, установлены статьей 18 названного Закона.

Арбитражными судами, установлено, что полномочия лиц, имеющих право на подписание документов, послуживших основанием для расторжения Договора аренда, были подтверждены в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о регистрации, а именно: со стороны арендодателя ООО "Колибри" - Приказом N 1 от 01.10.2007 г. о назначении Вербовского Д.П. на должность генерального директора общества, Решением участника Общества от 01.10.2010 г. о продлении полномочий генерального директора Вербовского Д.П. на три года, Выпиской из Реестра по состоянию на 25.03.2011 г. Со стороны арендатора ООО "Модерн" - Приказом N 3 от 28.12.2010 г. о вступлении в должность генерального директора Общества Шмелькова А.Н. сроком на 5 (пять) лет, Протоколом N 1 заседания внеочередного Общего собрания участников Общества от 28.12.2010 г. о назначении на должность генерального директора Общества Шмелькова А.П., Выпиской из Реестра от 17.03.2011 г.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что все необходимые документы для регистрации права были представлены заявителем, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражных судов об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого действия ответчика по регистрации прекращения права аренды ООО "Модерн", незаконным.

Арбитражными судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суды не учли, имеющиеся в материалах регистрационного дела ответы на жалобы истца, а также заявления о прекращении регистрационных действий от 03.05.2011 г. и от 18.05.2011 г., на которые истец неоднократно ссылался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, являются правовой позицией истца по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что соглашение о расторжении договора аренды, в отношении которого внесена соответствующая запись в ЕГРП, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом проверки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79651/11-154-682 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Чучуновой В.К. Тихоновой