Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10438/12 по делу N А41-26372/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-26372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" - Ольхов А.В.- доверенность от 23.05.2012,

от конкурсного управляющего ООО "ДокаДжин" Родина А.М. - Попов К.В. -доверенность от 23.05.2012,

от конкурсного кредитора Чуенко А.М. - Асфандирова Т.Б. - доверенность от 31.10.2011

рассмотрев 17.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"

на постановление от 19.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДокаДжин" Родина А.М.

к ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДокаДжин"

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.07.2012 по делу N А41-26372/11 Арбитражным судом Московской области было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ДокаДжин" ( далее по тексту - ООО "ДокаДжин" или должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 ООО "ДокаДжин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович ( далее - Родин А.М.).

Конкурсный управляющий ООО "ДокаДжин" Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашения о проведении взаимозачета N 1 от 01.08.2011 и соглашения о проведении взаимозачета N 2 от 01.08.2011, заключенных между ООО "ДокаДжин" и обществом с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" ( далее по тексту - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" перечислить на расчетный счет ООО "ДокаДжин" 39 419 743 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств ущемления прав других кредиторов.

Постановлением от 19.07.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 и признал недействительными соглашения о проведении взаимозачета N 1 от 01.08.2011, N 2 от 01.08.2011, заключенные между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", в остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "ДокаДжин" оставлено без удовлетворения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что 01.08.2011 между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" было подписано соглашение о проведении взаимозачета N 1 на сумму 33 599 386 руб. 63 коп., согласно которому ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" погасило перед ООО "ДокаДжин" задолженность по договору N 1/10 DG/FLM от 25.02.2011, а ООО "ДокаДжин" погасило задолженность по договору N 1/10 FLM/DG от 08.02.2010.

01.08.2011 между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" было подписано соглашение о проведении взаимозачета N 2 на сумму 5 820 357 руб. 05 коп., согласно которому ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" погасило перед ООО "ДокаДжин" задолженность по договору N 1/10 DG/FLM от 25.02.2011, а ООО "ДокаДжин" погасило задолженность по договору N 809 от 10.04.2008.

Удовлетворяя заявление в части признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и проведение взаимозачета между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, так как последнему было отдано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 оставить в силе.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что интересы кредитора должника Чуенко А.М., не могли быть нарушены заключением оспариваемых сделок, так как являясь генеральным директором ООО "ДокаДжин", а также участником общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Парк", которое, в свою очередь, является единственным участником должника, Чуенко А.М. располагал сведениями об их совершении и не препятствовал их совершению.

По мнению заявителя жалобы, оспаривание заключенных соглашений о зачете является злоупотреблением правом, в связи с чем на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого заявления должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу должник - ООО "ДокаДжин" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В судебном заседании представитель ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Чуенко А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве ООО "ДокаДжин".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в частности, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, приняв во внимание наличие у должника иных кредиторов, в том числе Чуенко А.М., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обоснованно признал, что ООО "Фрит Лей Мануфактуринг" вследствие совершения оспариваемых сделок получило большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований к должнику, чем ему было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем сделал правильный вывод о признании сделок по зачету требований недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании должником норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А41-26372/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Бусарова