Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9979/12 по делу N А40-14292/2012

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-14292/12-97-67

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В.Бусаровой,

судей Е.А.Петровой, Н.Ю.Дунаевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков (Минфин РФ) - Медведев К.П. - дов. от 12.01.2012 N 16/050004, Сухов М.В. - дов. от 12.01.2012 N 19/050004,

(Внешэкономбанк) - Медведев К.П.- дов. от 15.07.2011 N 691/050004, Сухов М.В. - дов. от 01.04.2011 N 344/050004

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2012

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 02.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Государственной корпорации "Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (ОГРН 1077711000102) об обязании списать задолженность по договору поручительства от 12.09.1997

УСТАНОВИЛ: Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) об обязании списать задолженность по договору поручительства от 12.09.1997.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска Свердловской области об обязании Внешэкономбанка осуществить сбор подтверждающих документов для направления представления на списание с учета задолженности Свердловской области и об обязании Минфина России списать с учета задолженность Свердловской области перед федеральным бюджетом по договору поручительства от 12.09.1997 N б/н отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель 2 ответчика - Внешэкономбанка с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель истца в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития, для финансирования "Проекта по управлению окружающей средой" было заключено соглашение о займе от 06.02.1995 N 3806-RU на сумму 110 000 000 долларов США.

В целях реализации указанного проекта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 808 была утверждена "Российская программа организации инвестиций в оздоровление окружающей среды", в соответствии с которой установлен механизм предоставления предприятиям и организациям Российской Федерации средств, привлеченных в соответствии с соглашением о займе от 06.02.1995 года N 3806-RU на условиях, заключаемых Министерством финансов Российской Федерации (Минфином России) соглашений о субзаймах.

Между Минфином России и ОАО "Высокогорский ГОК" был заключен договор о субзайме от 30 июня 1997 б/н на сумму 5 564 850 долларов США на срок до 31 января 2000 года с датой причитающегося платежа: каждое 15 августа и 15 февраля, начиная с 15 февраля 2000 по 15 февраля 2005 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субзайма между Минфином России и Правительством Свердловской области был заключен договор поручительства от 12 сентября 1997 года б/н, согласно которому Свердловская область несет солидарную ответственность перед Минфином России за неисполнение ОАО "Высокогорский ГОК" договора субзайма.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 по делу N А40-8700/09-58-102, вступившим в законную силу, Минфину России отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Высокогорский ГОК", Правительству Свердловской области о взыскании комиссии в размере 33 236, 64 доллара США и неустойки в размере 61 453, 90 доллара США. Судом установлено, что сумма займа ОАО "Высокогорский ГОК" Минфином России не была предоставлена, в связи с чем, договор субзайма является незаключенным. Таким образом, данный договор не порождает никаких правовых последствий, и как следствие, выплату комиссии за резервирование, а также неустойки за нарушение условий договора займа.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку сумма займа заемщику не предоставлялась и не будет предоставлена в будущем, а договор займа ввиду его незаключенности не порождает никаких правовых последствий, то и договор поручительства, как обеспечительная сделка, не может действовать вне зависимости от основного обязательства, следовательно, не может считаться заключенной и подлежащей исполнению в будущем.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2007 N 68н утвержден Порядок списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом, пунктами 2, 3 которого установлено, что Порядок распространяется на задолженность должников, возникших, в том числе, из договоров и иных сделок; списанию с учета подлежит задолженность по обязательствам (сделкам) признанным судом: недействительными, исполненными (погашенными), невозникшими (незаключенными).

Согласно п. 5 Порядка обстоятельства, являющиеся основанием для списания или восстановления в учете задолженности, подлежат документальному подтверждению.

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для списания задолженности ввиду ее отсутствия.

Пунктами 5, 7 Порядка установлен механизм предоставления, подготовки подтверждающих документов, взаимодействия Внешэкономбанка и Минфина России при осуществлении действий по списанию задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства, исходя из субъектного состава участников, является банковской гарантией, оценивался судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации определяет поручительство и банковскую гарантию как различные обеспечительные сделки. Договор поручительства от 12.09.1997 по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору поручительства.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-14292/12-97-67 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева