Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10680/12 по делу N А40-1458/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-1458/12-89-9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ДТП Помощь МСК.УК" - Спицын Д.П., дов. от 03.05.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) Российского союза автостраховщиков - не явился, извещен.

рассмотрев 20.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП Помощь. "МСК.УК"

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО"ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 92 039,43 рубля, расходов по оплате за оценку в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-1458/12-89-9 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО"ДТП Помощь.МСК.УК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДТП Помощь. "МСК.УК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В соответствии с п.1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В тоже время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

- Из условий договора цессии не усматривается факт исполнения ООО "Фактор" обязательств лица, причинившего вред, поэтому его требования о выплате страхового возмещения не являются суброгационными и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку в спорном договоре не указан размер передаваемого права, то к истцу перешло право в полном объеме, существующем на момент заключения договора цессии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак А 246 КА 97 RUS.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Алимбековым А.К.., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н 522 АС 197 RUS, застрахованным на момент аварии в ЗАО "СО "ЛК-Сити" по полису ОСАГО ВВВ N 0511437299. (т.1, л.д. 10, 11)

Приказом ФССН N 523 от 02.10.2009 г. у ЗАО "СО "ЛК-Сити" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Романенко Я.Д. обратился в РСА с требованиями об организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак А 246 КА 97 RUS, и требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" документы, однако выплата ответчиком не была произведена. (т.1, л.д. 14,15)

По договору цессии N б/н от 29.08.2011 г. Романенко Ярослав Дмитриевич уступил право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 12 ноября 2010 г. по адресу: г. Москва, ул. Коровенское ш.6, с участием автомобиля марки "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак А 246 КА 97 RUS, ООО "Фактор".

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО "Фактор" (в порядке цессии) перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков компенсационной выплаты по произошедшему событию.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N 924/11-11 от 10.11.2011 г. стоимость расходов на материалы при восстановительном ремонте ТС "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак А 246 КА 97 RUS, с учетом износа составила 92 039 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 16-27)

В соответствии с п. 4. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности.

Таким объединением, в состав которого входит ЗАО "СО "ЛК-Сити", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

Ссылка ответчика на то, что обращение выгодоприобретателя в РСА с требованием о выплате страхового возмещения лишает его права передать свое право выгодоприобретателя другому лицу, правильно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

(Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, запрет, предусмотренный ч.2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В связи с изложенным, применение судом апелляционной инстанции ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано судом кассационной инстанции верным.

Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты суммы страхового возмещения в размере 92 039 руб. 43 коп. не представлено, требование истца удовлетворено судом правомерно.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 671 от 08.11.2011 г., в связи с чем данное требование также удовлетворено судом обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. по делу N А40-1458/12-89-9 отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков