Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-9835/12 по делу N А40-107027/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-107027/11-52-895

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чемодуров С.А., дов. от 26.01.2012

от ответчика - Каретин М.Г., дов. от 03.10.2011 N 01/Д-793

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (Москва, ОГРН 1077758340681)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (г. Орел, ОГРН 1025700768950)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

о взыскании 18 867 329 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 18 867 329 руб. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.07.2009 г. N 63-06-СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2009 г. между ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (генподрядчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 63-06-СП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца в соответствии с проектной документацией, перечнем работ (Приложение N 1) и графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2) осуществить строительство и сдачу по акту приемки законченного строительством объекта дороги на участке МКАД - д. Сколково с подъездами в Одинцовском районе Московской области (ПК2+14,5-ПК6+31,5) (тоннель открытого типа), подземного пешеходного перехода.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость работ согласно Локальным сметным расчетам в соответствии с предметом договора составляет 782 898 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил в объеме, указанном в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 666 676 467 руб. 04 коп.

В полном объеме работы ответчиком выполнены не были, поскольку стороны 25.05.2010 г., на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на причинение ему ответчиком убытков в размере 18 720 000 руб., составляющих сумму расходов, которые будут понесены в будущем, поскольку им установлено, что в работах выявлены дефекты, ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить выявленные им дефекты, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в работах не заявлено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств понесения расходов, о компенсации которых заявлен настоящий иск.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения, в чьих работах были выявлены дефекты.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что работы на объекте продолжены другим подрядчиком, ответчик не завершил работы из-за досрочного расторжения договора по соглашения сторон, результат работ выполненных ответчиком изменен, после завершения работ прошло значительное время.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судом не исследовался вопрос о том, что продолжение выполнения работ по проекту другим подрядчиком могло скрыть результат работ, выполненных ответчиком; сведения о переделке этих работ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда в отношении мотивов отсутствия необходимости проведения экспертизы.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-107027/11-52-895 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева