Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-7505/12 по делу N А41-1348/2012

город Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-1348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Калинина Ю.А., доверенность от 12.10.2011;

от ответчика: Иванова Е.С., доверенность от 24.01.2012, подписанная генеральным директором Голубовой Т.В.; Смирнов А.В., доверенность от 09.12.2011, подписанная генеральным директором Кряжовым А.Г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от Компании "Провиденция Холдинг Лимитед": Корыстов В.С., доверенность от 23.03.2012, подписанная директорами Кириаку Е.К. и Христодулу М.Ф.; Федотов А.Г., доверенность от 09.04.2012, подписанная директорами Кириаку Е.К. и Христодулу М.Ф.; Давидян А.Г., доверенность от 30.03.2012, подписанная директорами Щеголевой Т., Давидяном А., Жигачевым И., Захаровым А.,

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" и Компании "Провиденция Холдинг Лимитед"

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 16 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по делу N А41-1348/12

по иску Захарова Александра Олеговича

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 14.10.2011,

к закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка",

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка" (далее - ЗАО "МЖК "Росинка") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 14.10.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16 мая 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отставил без изменения, апелляционную жалобу Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МЖК "Росинка" (за подписью представителя Смирнова А.В., действующего от имени генерального директора Кряжова А.Г.) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" (за подписью представителя Корыстова В.С., действующего от имени директоров Кириаку Е.К. и Христодулу М.Ф.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Распоряжением от 12.09.2012, в связи с отпуском судьи Кобылянского В.В., дело было передано в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение составу суда: Кузнецов В.В. (председательствующий), Стрельников А.И., Нужнов С.Г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель Захарова А.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции названное ходатайство отклонил; данные пояснения подлежат возврату истцу, поскольку истцом не представлены доказательства о заблаговременном направлении письменных пояснений (фактически отзыва) лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ЗАО "МЖК "Росинка" Смирнов А.В., действующий от имени генерального директора Кряжова А.Г., поддержал доводы кассационных жалоб, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела своего текстового выступления.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о приобщении текстового выступления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к главе 7 "Доказательства и доказывание", а в полномочия суда кассационной инстанции не входит собирание доказательств.

Представители Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Корыстов В.С. и Федотов А.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения двух поданных кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "МЖК "Росинка", действующий от имени генерального директора Голубовой Т.В, заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы, подписанной представителем Смирновым А.В., действующего от имени генерального директора Кряжова А.Г., без рассмотрения, в связи с отсутствием на кассационной жалобе печати общества, а также в связи с тем, что доверенность на Смирнова А.В. отозвана, просил оставить принятые судебные акты без изменения, подтвердил факт наличия в обществе корпоративного конфликта.

Представитель Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Давидян А.Г., действующий от имени директоров Щеголевой Т., Давидяна А., Жигачева И., Захарова А., также ходатайствовал об оставлении кассационной жалобы, поданной от имени данной компании за подписью представителя Корыстова В.С., действующего от имени директоров Кириаку Е.К. и Христодулу М.Ф., без рассмотрения, в связи с отсутствием печати организации и полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу, представил документы в подтверждение полномочий лица, заявившего данное ходатайство, и возражал против факта подачи кассационной жалобы, сообщил, что Компания не имеет намерения обжаловать принятые судебные акты, так как они не создают для Компании каких-либо прав и обязанностей. Данный представитель также возражал и по доводам кассационной жалобы, поданной ЗАО "МЖК "Росинка".

Представитель ЗАО "МЖК "Росинка", действующий от имени генерального директора Кряжова А.Г., возражал против оставления кассационных жалоб без рассмотрения.

Представитель Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" - Корыстов В.С., действующий от имени директоров Кириаку Е.К. и Христодулу М.Ф., представил документы в подтверждение своих полномочий, также возражал против оставления кассационных жалоб без рассмотрения.

Представители истца, ЗАО "МЖК "Росинка", действующий от имени генерального директора Голубовой Т.В, Компании "Провиденция Холдинг Лимитед", действующий от имени директоров Щеголевой Т., Давидяна А., Жигачева И., Захарова А., просили оставить кассационные жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку в ЗАО "МЖК "Росинка" и в Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем к участию в рассмотрении кассационных жалоб допущены все представители вышеуказанных обществ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Захаров Александр Олегович является акционером ЗАО "МЖК "Росинка", владеющим 10.360 акций в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 16.12.2011.

Кроме того, согласно выписке из протокола N 08/11 годового общего собрания акционеров ЗАО "МЖК "Росинка" от 25.06.2011 Захаров Александр Олегович также является членом Совета директоров общества.

14.10.2011 при участии акционеров, обладающих в совокупности 85.300 акций, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МЖК "Росинка", в соответствии с которым приняты следующие решения:

1. досрочно прекращены полномочия действующих членов Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

2. состав Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка" определен в количестве 6 человек;

3. в совет директоров ЗАО "МЖК "Росинка" избраны Неоклеус Андреас, Неоклеус Элиас, Мазаев Владимир Дмитриевич, Захаров Александр Олегович, Захаров Владимир Олегович, Михайлова Ольга Александровна;

4. устав ЗАО "МЖК "Росинка" утвержден в новой редакции;

5. одобрено заключение ЗАО "МЖК "Росинка" крупной сделки - кредитного соглашения для перекредитования долга с ЗАО "Райффайзенбанк" и договора залога недвижимого имущества в обеспечение кредита;

6. прекращены полномочия управляющей компании ЗАО "Рустика" и переданы полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МЖК "Росинка" генеральному директору - Председателю Правления ЗАО "МЖК "Росинка". Во исполнение определения Московского областного суда Кряжов Александр Германович восстановлен в должности генерального директора - Председателя Правления общества.

Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов истца, поскольку нарушения при проведении внеочередного собрания акционеров являются существенным и нарушают права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционерам (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение Закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Частью 1 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: собственной инициативы совета директоров (наблюдательного совета) общества; требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2011 состоялось заседание совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка", оформленное протоколом N 2, при участии Неоклеус Андреас, Неоклеус Элиас, Мазаева Владимира Дмитриевича, Михайловой Ольги Александровны, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 14.10.2011 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Балакиревский переулок, дом 7, со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий действующих членов Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

2. Определение количественного состава совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

3. Избрание членов совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка".

По мнению заявителей жалоб, состав Совета директоров, принявший решение о проведение оспариваемого собрания, был избран на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МЖК "Росинка", состоявшемся 29 августа 2011 года.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44458/11 установлено, что решения, принятые на собрании акционеров 29.08.2011, в том числе по вопросу избрания Совета директоров Общества, признаны недействительными. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Судом первой инстанции было установлено, что легитимным составом Совета директоров Общества, является состав Совета директоров, избранный на годовом общем собрании акционеров от 25.06.2011 и состоит из следующих членов:

- Андреас Неоклеус;

- Элиас Неоклеус;

- Александр Олегович Захаров;

- Владимир Олегович Захаров;

- Игорь Юрьевич Жигачев;

- Александр Александрович Филатов.

Как следует из материалов дела, члены Совета директоров Жигачева И.Ю. и Филатова А.А. в своих заявлениях сообщают, что уведомления о проведении 09.09.2011 Совета директоров они не получали, участия в таком заседании они также не принимали. Об отсутствие на данном заседании Захарова А.О. и Захарова В.О. указано в протоколе.

Правомерен вывод судов о том, что в заседании Совета директоров, состоявшемся 09.09.2011, приняли участие лишь двое из шести избранных членов Совета директоров Общества - Неоклеус Андреас и Неоклеус Элиас.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум на заседаниях Совета директоров Общества определяется уставом Общества, но не может быть менее половины от числа избранных членов Совета директоров.

Кроме этого, в материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, кто был инициатором созыва совета директоров и направления уведомления членам совета директоров о проведении заседания с указанной повесткой дня ответчик.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии кворума на заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 09.09.2011, и как следствие, недействительности решений, принятых на указанном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно пунктам 4, 7 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

По разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Между тем, судами установлено, что в повестке дня внеочередного общего собрания, проведенного 14 октября 2011 года, были поставлены следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

2. Об определении количественного состава Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

3. Об избрании членов совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

4. Об утверждении устава ЗАО "МЖК "Росинка" в новой редакции;

5. Об одобрении крупной сделки;

6. О прекращении полномочий управляющей компании ЗАО "Рустика" и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МЖК "Росинка" генеральному директору - Председателю Правления ЗАО "МЖК "Росинка".

Следовательно, в протоколе от 09.09.2011 N 2 была определена повестка дня иного содержания:

4. Досрочное прекращение полномочий действующих членов Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

5. Определение количественного состава совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка";

6. Избрание членов совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия Советом директоров ЗАО "МЖК "Росинка" решения об утверждении повестки внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 14.10.2011, в редакции, указанной в протоколе собрания от 14.10.2011 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из протокола обжалуемого собрания следует, что от имени акционера - Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в собрании принимал участие Мазаев Владимир Дмитриевич, действовавший на основании доверенности от 07.10.2011, подписанной от имени Компании Марией директором Филакту Христодулу.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела решения Регистратора компаний республики Кипр от 23.09.2011 следует, что отозваны и аннулированы все свидетельства, выданные Департаментом в отношении Акционеров, Директоров и Зарегистрированного офиса Компании с 15.09.2011 по настоящее время. Подача каких-либо документов в дальнейшем не допускается, какие-либо свидетельства Департаментом выдаваться не будут до момента окончательного определения/решения вопроса компетентным судом в рамках процессуальных действий.

Регистратор компаний указывает, что Департамент не может решить, кто является действующими Директорами, Секретарем, Акционерами, где находится Зарегистрированный офис Компании и кто вправе ее представлять.

Следовательно, ни на момент выдачи доверенности на имя Мазаева В.Д., ни в настоящее время полномочия Марии Филакту Христодулу действовать в качестве директора компании "Провиденция Холдинг Лимитед" не могут быть подтверждены.

Таким образом, доверенность на Мазаева В. Д. от 07.10.2011 на участие в спорном собрании от имени Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" выдана лицом, полномочия которого на момент ее выдачи, не могли быть подтверждены, и в голосовании по вопросам повестки от имени компании "Провиденция Холдинг Лимитед" принимало участие неуполномоченное лицо.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии кворума для проведения оспариваемого общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает правомерными выводы судов о том, что надлежаще утвержденная повестка дня отсутствовала, голосование ни по одному вопросу не соответствовало требованиям пункта 6 статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и, следовательно, в соответствии с пунктом 10 статьи 49 названного закона решения, принятые по результатам голосования 14.10.2011, не имели и не могли иметь юридической силы независимо от судебного обжалования с момента их принятия.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7.9. Устава ЗАО "МЖК "Росинка", утвержденного годовым общим собранием акционеров общества (протокол от 25.06.2011 N 08/11), сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В случае если предполагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров общества, которые должны избираться кумулятивным голосованием, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения (пункт 7.10 Устава).

Согласно статье 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" установлено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Как видно из пункта 1.8. Устава ЗАО "МЖК "Росинка" место нахождения общества: 143442, Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка".

Иное место проведения общего собрания акционеров уставом не установлено.

Между тем, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" от 14.10.2011 состоялось в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Балакиревский переулок, дом 7.

Суды пришли к выводу о том, что также были нарушены требования статьи 54 и Пункта 2.9 Положения, о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс.

Выводы судов о том, что копии почтовых квитанций об отправке заказных писем от 16.09.2011 N 22733, N 22731, N 22732 и почтовых уведомлений к ним, представленных ответчиком, надлежащим доказательством уведомления истца о спорном собрании не являются, т.к. из указанных документов не усматривается направление в адрес истца конкретных документов, кроме того, к представленным ответчиком копиям квитанций почтовых отправлений не приложена опись вложений, суд кассационной инстанции считает неправильными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления заказных писем именно с описью вложения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Компании "Провиденция Холдинг Лимитед", никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб., перечисленная по чек-ордеру от 13.06.2012, подлежит возврату Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" из федерального бюджета.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" подлежало прекращению.

Принимая во внимание, что возможность повторной проверки судебного акта в апелляционном порядке после завершения апелляционного производства по апелляционной жалобе другого лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда от 16.05.2012 в части оставления апелляционной жалобы Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" и направления ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, кассационной коллегией не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А41-1348/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" и кассационную жалобу Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в части оставления Десятым арбитражным апелляционным судом без рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" прекратить.

Возвратить Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 13.06.2012.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов