Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10105/12 по делу N А40-96373/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-96373/11-102-778

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Савшина С.П. - доверенность N 01-20-2112 от 15.08.2012.,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

рассмотрев 26 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (г.Москва, ОГРН:1027739719303)

к ООО "УниверсалСпецСтрой" (г.Москва, ОГРН: 507774697476), ООО "Агроснабсервис" (Брянская обл., г.Сураж)

о взыскании 123 153 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсалспецстрой", ООО Агроснабсервис" о взыскании 123 153 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту N 9-04-11-ПИР-Ш от 10.05.2011 г.

Решением от 25 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Универсалспецстрой" и ООО "Агроснабсервис" солидарно взыскана в пользу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы неустойка в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли условия п. 5.4. Контракта, положения ст. 528 ГК РФ, п. 5 ст. 9, п. 5 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ, в которых указано, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается и проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Также заявитель указал на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела: период нарушения исполнения обязательства - значителен (52 дня), вследствие чего срок исполнения обязательств по контракту увеличился почти в 2 раза.

Заявитель считает, что снижение неустойки, предложенное ответчиком и примененное судом, представляется чрезмерным, что создает условия ответчику для безнаказанности и злоупотребления своим правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 10.05.2011 г. N 9-04-11-ПИР-Ш, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Универсалспецстрой") по заданию государственного заказчика (истца) принял на себя обязательства на проведение инженерно-изыскательских работ по обследованию и выполнение проектно-сметных работ объектов образования ЮАО на 2012: ГОУ СОШ N 438 по адресу Борисовский пр-д, д. 40 к. 3, ГОУ Центр образования N 556 по адресу: ул. Днепропетровская, 16б, ГОУ СОШ N 575 по адресу: ул. Домодедовская, д. 44, к. 2, ГОУ СОШ N 886 по адресу ул. Елецкая, д. 12, к. 3, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 789 444 руб. 70 коп.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.1.1. контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ). Сдача-приемка выполненных работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 10.06.2011 г.

Согласно п. 5.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены Контракта (п. 3.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что работы выполнены организацией 18.07.2001 г., то есть с просрочкой предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств, что подтверждается Актом сдачи проектно-сметной документации.

Истец направил ответчику претензию N 01-20-2550 от 01.08.2011 г. с требованием об уплате неустойки в размере 123 153 руб. 37 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 5.4 договора, истец начислил неустойку за период с 11.06.2011 г. по 29.06.2011 г. в размере 123 153 руб. 37 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 30 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96373/11-102-778 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов