Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-8962/12 по делу N А40-91837/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-91837/11-58-546

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Дунаева Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Переймы С.Ф.- Смирнов И.А.-доверен. от 20.06.2011 г.

от Кукишева Е. А. - Смирнов И.А.-доверен. от 15.06.2011 г.

от Давыдова Дениса Валентиновича - паспорт, Саковича В.А. - доверен. от 14.09.2011 г.

рассмотрев 20.09.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Переймы Сергея Феликсовича и Кукишева Евгения Анатольевича на решение от 10.04.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лисицына К.В., на постановление от 05.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по делу N А40-91837/11-58-546

по иску Кукишева Евгения Анатольевича, Переймы Сергея Феликсовича

к Давыдову Денису Валентиновичу, Реусову Сергею Ивановичу

о взыскании убытков в размере 4 723 927 рублей 81 копейки в пользу Переймы Сергея Феликсовича, о взыскании убытков в размере 7 883 331рубль 72 копейки в пользу Кукишева Евгения Анатольевича

Кукишев Евгений Анатольевич и Перейма Сергей Феликсович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Давыдову Денису Валентиновичу, Реусову Сергею Ивановичу о взыскании убытков в размере 4 723 927 рублей 81 копейки в пользу Переймы Сергея Феликсовича, а также убытков в размере 7 883 331 рубль 72 копейки в пользу Кукишева Евгения Анатольевича с учетом объединения дел N А40-91837/11-58-546 и N А40-96226/11-58-570 в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу N А40-91837/11-58-546 исковые требования Кукишева Евгения Анатольевича и Переймы Сергея Феликсовича к Давыдову Денису Валентиновичу, Реусову Сергею Ивановичу о взыскании убытков оставлены без удовлетворения; меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 21.09.2011 по делу N А40-91837/11-58-546, начиная со дня следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, отменены.

Постановлением от 05.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кукишев Е.А. и, Перейма С.Ф,. не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, сделанным без учета приговора Пресненского районного суда города Москвы, нарушение судами норм права в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Реусов С.И., надлежащий образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Давыдова Д.В. с кассационными жалобами не согласился, считает судебные акты законными, а кассационные жалобы необоснованными.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявлены требования о взыскании убытков в виде невозвращенных вкладов, внесенных в пользу ООО КБ "Содбизнесбанк", который в настоящее время ликвидирован.

Требования (по мнению истцов) обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей руководителей ООО КБ "Содбизнесбанк", которое повлекло за собой банкротство банка и невозможность произвести полный возврат внесенных вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций " ( в редакции N 121-ФЗ) в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если руководители и лица контролирующие должника не были привлечены к субсидиарной ответственности на основании соответствующего иска конкурсного управляющего, то такие лица могут быть привлечены к ответственности на основании соответствующих исков каждого из кредиторов или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вопрос о привлечении ответчиков, как бывших руководителей обанкротившегося ООО КБ "Содбизнесбанк" к субсидиарной ответственности за неисполнение последним обязательств перед вкладчиками рассмотрен по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" ; ответчики привлечены к ответственности в субсидиарном порядке за неисполнение ООО КБ "Содбизнесбанк" обязательств перед вкладчиками, в том числе перед истцами, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 12.12.2007 г. по делу N А41-3894/07.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91837/11-58-546 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова