Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9967/12 по делу N А40-133252/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-133252/11-72-895

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Тюпин А.Ю. - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве - Епифанова М.Ю. - дов. от 06.10.2011 г. N МС-9/22-322

рассмотрев 20 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ИП Тюпина Алексея Юрьевича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюпин Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 26.10.2011 г. по делу об административном правонарушении N 1306/121/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель миграционного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и основанными на неправильном применении норм права.

Предприниматель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, суд не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, миграционным органом на основании распоряжения от 28.07.2011 г. N 1912 была проведена проверка соблюдения действующего в Российской Федерации миграционного законодательства на территории торгового комплекса "Молжаниновский" по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 6.

В ходе проведенной проверки установлен факт осуществления у предпринимателя трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Садридинова Ф.С. не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

14 октября 2011 г. Управлением по данному факту составлен протокол МС N 763620 и 26.10.2011 г. вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вынесенные Управлением постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечаниям к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из его вины во вмененном Управлением правонарушении и подтверждающими данное обстоятельство доказательствами.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что правонарушение выявлено при осуществлении проверки на торговом объекте расположенном в торговом комплексе и данные деяния образуют самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.16 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, как это посчитал миграционный орган при вынесении оспариваемого по делу постановления и суд первой инстанции при отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных по настоящему спору требований.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно указал на то, что в данной ситуации должна быть применена норма статьи 18.16 КоАП РФ.

Между тем, данная позиция не может быть принята Федеральным арбитражным судом Московского округа как законная, поскольку статья 18.16 КоАП РФ предусматривает специальную ответственность за административные правонарушения в части привлечения к трудовой деятельности иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу, на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Норма статьи 18.15 КоАП РФ является общей и применению в рассматриваемой ситуации не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-133252/11-72-895 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец