Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10039/12 по делу N А40-86125/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-86125/11-64-466

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Тетеркиной С.И. Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кеворков Д.Р. по дов. от 25.04.2012

от ответчика (заинтересованного лица) не явился

рассмотрев 24 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логоритм"

на решение от 06 апреля 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление 12 июля 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ООО "Логоритм" (ОГРН: 1027700423717)

о взыскании долга, неустойки, процентов, убытков

к ОАО "Ацетилен"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логоритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ацетилен" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 898 178 руб. 55 коп., неустойки в размере 189 817 руб. 86 коп., а также процентов в размере 100 745 руб. 83 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемые денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Ацетилен" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы истца.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку технических газов от 11.01.2011 N 31820, и приложения NN 1, 2, 3 являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с данным договором ответчик обязуется изготовить и поставить истцу технические газы (далее - товар), а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится партиями в согласованные сроки на основании заявок покупателя (приложение N 1).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что согласование заявок на поставку продукции может производиться сторонами в письменной форме, по факсимильной связи или по электронной почте с обязательным предоставлением оригинала заявки, подписанной уполномоченным представителем покупателя до наступления срока поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в заявке на поставку партии продукции должны быть указаны: ассортимент, количество, сроки и место доставки партии продукции. Согласно пункту 2.4 договора условия заявки считаются согласованными, в случае выставления поставщиком счета не позднее 5 рабочих дней, исчисляемых с момента получения заявки.

Пунктом 4.5 стороны предусмотрели, что оплата за товар и его доставку, производится покупателем на 100 % предоплаты на основании счетов поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

В период с января по май 2011 истец произвел платежи в общем размере 3 350 003 руб. 65 коп., а ответчик осуществил поставку продукции на 1 451 825 руб. 10 коп.

Истец, посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 898 178 руб. 55 коп., неустойки в размере 189 817 руб. 86 коп. и процентов в размере 100 745 руб. 83 коп.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из отсутствия нарушения ответчиком условий договора о поставке товара и не представления истцом доказательств направления ответчику заявок, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора N 31820 от 11.01.2011.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая изложенные норма права и условия договора, для подтверждения факта возникновения обязательства у поставщика по возврату предварительной оплаты истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия заявки на поставку товара и оплаты товара.

В обоснование своей позиции истец представил договор, платежные поручения на перечисление предоплаты по договору.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно установили факт отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчика заявок, предусмотренных условиями договора (пункты 2.1, 2.2), и соответственно, отсутствия нарушения ответчиком условий договора о поставке товара.

Судами установлено, что обязанность поставщика (ответчика) поставить истцу(покупателю) товар напрямую зависит от предшествующей этому обязанности покупателя направить заявку. Однако доказательств исполнения обязанности по направлению заявки поставщику, истец суду не представил, в связи с чем, правомерно судами признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении ответчиком условий договора.

Кроме того, судом установлено, что по условиям договора (пункты 3.1, 3.2) товар поставляется со склада поставщика в специальной оборотной таре - баллонах, баллоны для наполнения газами предоставляются покупателем; в случае отсутствия или недостатка баллонов у покупателя, поставщик может передать ему баллоны в аренду; условия аренды баллонов устанавливаются дополнительным соглашением сторон; при получении товара покупатель предоставляет поставщику под наполнение по акту порожние резервные и оборотные баллоны (собственные или арендованные у поставщика).

В данном случае дополнительного соглашения о предоставлении дополнительных баллонов, а также акта передачи порожних и резервных баллонов, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В данном случае договор поставки сторонами не расторгнут в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод заявлен впервые, ранее истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, переоценка имеющихся доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-86125/11-64-466 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова