Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-9500/12 по делу N А40-114629/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-114629/11-99-492

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дерябина Т.Н. по дов. от 18.08.2011

от ответчика (заинтересованного лица) Хрулёв А.С. по дов. от 12.03.2012, Аринин Е.А. по дов. б/н от 27.09.2011, Муратова М.В. по дов. N 70 от 23.11.2011

рассмотрев 20 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "Максима-Инновационные Рекламные Технологии" (ранее ООО "Стрим-Каналы 10)

на решение от 28 апреля 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 03 июля 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Максима-Инновационные Рекламные Технологии" (ОГРН 1087746250998)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима-Инновационные Рекламные Технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 22.04.2011 N 31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве (с учетом уточнения требований в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения инспекции от 22.04.2011: N 31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в налоговых вычетах на сумму 439 867 руб. по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Электа Наполи" и ООО "ВРС Принт"; N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов на сумму 439 867 руб. по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Электа Наполи" и ООО "ВРС Принт", доначисления соответствующих сумм налога и пени, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Инспекция и общество, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по НДС за 3 квартал 2010, поданной обществом 01.11.2010.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 22.04.2011: N 31 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 158 034 руб.; N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 177 659 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб., взыскании суммы неуплаченного налога в размере 888 294 руб., начислении пеней в размере 63 106 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 1 269 740 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.07.2011 N 21-19/067325 решения инспекции отменены в части признания необоснованными налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО "Алларт Сервис", ООО "СГ Паритет", сумм пени и налоговых санкций на сумму доначисленного налога, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. В остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - (ООО "Электа Наполи" и ООО "СГ Паритет").

Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 7 111 руб. в связи с тем, что ООО "ВРС Принт" в ответе на запрос налогового органа сообщило об отсутствии реализации заявителю товаров (работ, услуг) по счету-фактуре N 00006581 от 08.07.2010 на сумму 46 618 руб.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суды установили, что заявителем с ООО "ВРС Принт" заключен договор N 148/1 от 19.04.2010 на выполнение работ по изготовлению печатной продукции по заданиям заказчика. В подтверждение права на применение налогового вычета заявителем представлены названный договор и счет-фактура от 08.07.2010 N 00006581 на сумму 46 618 руб., в том числе НДС - 7 111 руб. При этом инспекцией не предприняты действия по проверке достоверности информации ООО "ВРС Принт".

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы, свидетельствующие о совершении им хозяйственной операции с ООО "ВРС Принт", налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорная хозяйственная операция в действительности не совершалась.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом, заявителем соблюдены.

Доводом жалобы о необоснованном применении заявителем вычета по НДС в размере 7 111 руб., основанным на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, выводы судебных инстанций не опровергнуты. В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в размере 1 463 126 руб. по договору N КЛ-47103 от 01.06.2010 на поставку лентикулярных линз ПВХ прозрачного двустороннего скотча, заключенному с ООО "Электа Наполи".

Исследуя доказательства, представленные в ходе проверки, инспекция установила, что товарные накладные от 06.07.2010 N 80, от 06.07.2010 N 71, от 24.09.2010 N 84 оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку отсутствуют сведения о транспортной накладной (дата, номер), нет подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел", даты отгрузки, не указана масса груза (нетто, брутто), нет даты и расшифровки подписи лица, принявшего данный товар.

Кроме того, установлено, что товары по счетам-фактурам, выставленным ООО "Электа Наполи" ввезены на территорию Российской Федерации по двум ГТД: N 10002010/060710/0020510 (импортер ООО "Скайвэй") - товары, указанные в счетах-фактурах N 71 и N 80 от 06.07.2010 на общую сумму 3 703 203 руб. (в т.ч. НДС 18% - 564 898 руб.), стоимость ввезенных товаров составила 1 584 710 руб., в течение одного дня стоимость товаров для общества была завышена на 234%.; N 10209090/210910/0007685 (импортер ООО "Промтехнострой") - товары, указанные в счетах-фактурах N 84 от 24.09.2010 на общую сумму 5 888 401 руб. (в т.ч. НДС 18% - 898 230 руб.), стоимость ввезенных товаров составила 1 366 976 руб., в течение трех дней стоимость для общества была завышена на 431%.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Электа Наполи", полученные 23.06.2010 от заявителя средства, 24.06.2010 переведены на счет ООО "Оптима", а полученные 13.08.2010 денежные средства от заявителя переведены 16.08.2010 и 17.08.2010 на счет ООО "Юниторг".

При этом, согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Промтехнострой", ввезенные товары в адрес ООО "Электа Наполи" и ООО "Юниторг" не реализовывались. Из выписки банка по расчетному счету ООО "Скайвэй" установлено, что ввезенные товары не реализовывались в адрес ООО "Электа Наполи" и ООО "Оптима".

На запросы в ОВД по месту регистрации лиц, числящихся генеральными директорами ООО "Скайвэй", ООО "Оптима", ООО "Промтехнострой" ответы не поступили.

Инспекцией в ходе проверки допрошен к качестве свидетеля Кош Э.Т, (числящийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Юниторг"), который показал, что к ООО "Юниторг" отношения не имеет, в указанной организации никогда не работал, заработную плату не получал, вести финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации никого не уполномочивал; доверенности, договоры и иные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени указанной организации не подписывал; договор N 23 от 27.07.2010 между ООО "Юниторг" и ООО "Электа Наполи" на поставку лентикулярных линз не заключал, и никому не поручал и не доверял подписывать договор; о Савкиной С.П. (числящейся генеральным директором ООО "Электа Наполи") слышит впервые, никогда с ней не встречался; каких-либо товаров в адрес ООО "Электа Наполи" не поставлял.

В ходе проверки так же установлено, что по условиям договора N КЛ-471/03 от 01.06.2010 оплата осуществляется на основании счета на предоплату в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Фактически ООО "Электа Наполи" выставляло счета (N 71 от 03.06.2010, N 72 от 03.06.2010, N 80 от 18.06.2010, N 90 от 12.07.2010) на товары, еще не ввезенные на территорию Российской Федерации (товары ввезены согласно ГТД 06.07.2010 и 21.09.2010), без заключения договоров с импортерами товара, не зная его таможенную стоимость и продавая в убыток, т.к. курс доллара США на дату ввоза товаров был существенно выше, чем на дату поступления средств от заявителя.

Операции по счетам ООО "Электа Наполи" и его поставщиков ООО "Оптима" (по договору N 29/10 от 07.04.2010) и ООО "Юниторг" (по договору N 23 от 27.07.2010) являются разовыми и более не повторяются. На счета указанных организаций ООО "Электа Наполи" перечислило только средства, полученные от заявителя по договору N КЛ-471/03 от 01.06.2010.

Согласно информации, полученной инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, генеральным директором ООО "Электа Наполи" значится Савкина С.П., проживающая в г. Саранске. Согласно ответу УВД по г. Саранску Савкина С.П. в г. Саранске не проживает, также по данным ОАСРиИР ОУФМС России по г. Москве Савкина С.П. не зарегистрирована ни в г. Москве, ни в Московской области.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО "Электа Наполи" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По информации ИФНС России N 6 по г. Москве ООО "Электа Наполи" по адресу регистрации не находится, не представляет отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2010, последняя декларация по НДС - за 2 квартал 2010.

Инспекцией вынесено постановление N 1 от 26.05.2011 о назначении почерковедческой экспертизы подписей Савкиной С.П. на договоре N КЛ-471/03 от 01.06.2010, счете-фактуре от 04.10.2010 N 105, товарной накладной N 105 от 04.10.2010. В качестве сравнительного материала для экспертного исследования представлены свободные образцы почерка и подписей Савкиной С.П. на электрофотографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 16.07.2002.

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования подписи от имени Савкиной С.П. на указанных документах выполнены не самой Савкиной С.П., а другим лицом.

Кроме того, налоговым органом установлены факты, указывающие на осведомленность ООО "Стрим Каналы-10" о невозможности ООО "Электа Наполи" исполнить свои договорные обязательства по реальной поставке товаров.

Согласно показаниям генерального директора Пушмина А.В. общество не забирало товары со склада ООО "Электа Наполи", несмотря на то, что условиями договора предусмотрен самовывоз товара.

Из ответа ЗАО "Алмаз-Пресс", у которого обществом арендовались складские помещения, следует, что в указанные в накладных дни получения товаров транспорт для ООО "Стрим Каналы-10" на территорию склада не заходил.

По договорам подряда N 25 от 29.06.2010 и N 24 от 29.06.2010 с ООО "СГ Паритет" в период с 01.07.2010 по 05.08.2010 на арендованных ООО "Стрим Каналы-10" площадях проводились ремонтные работы, в том числе переделка отопления, покраска, возведение площадки под оборудование, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности поставки товаров.

Согласно ответам, полученным от импортеров товаров, ввезенные линзы и скотч ни в адрес ООО "Электа Наполи", ни в адрес ООО "Стрим Каналы-10" не реализовывались.

Согласно банковским выпискам денежные средства, полученные ООО "Электа Наполи" от ООО "Стрим Каналы-10", через последовательность банковских перечислений были выведены за пределы территории Российской Федерации с назначение платежа "за ценные бумаги без НДС".

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля генеральный директор общества Пушмин А.В. пояснил, что он не имеет отношения к сделке с ООО "Электа Наполи", т.к. сделку курировал Назаренко В.В.

Назаренко В.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Пушмин А.В. поручил ему найти поставщиков расходных материалов, в связи с чем, в Китае им были найдены иностранные производители лентикулярных линз и скотча. Первоначально он предположил Пушмину А.В. и Стародубцевой Л.С. заключить контракт напрямую с иностранными производителями, но Стародубцева Л.С. отказалась и попросила найти российское юридическое лицо для заключения договора. Также показал, что ООО "Электа Наполи" поставкой и перевозкой товаров по договору N КЛ-471/03 от 01.06.2010 не занималось. Товары были ввезены на территорию Российской Федерации самолетом и пароходом, доставку товара с таможенного склада до заявителя осуществило ООО "Патикс", которое фактически осуществило все необходимые действия по приобретению товара у китайского производителя ("Ченду Полиэстер" г. Ченду провинция Сычуань). Для этого Назаренко В.В. передал все контактные данные китайского производителя Николаю Гуренкову (учредитель ООО "Патикс"), с которым он вел деловую переписку по поставке товаров в Россию. ООО "Патикс" фактически заключило договоры с третьими лицами на таможенное оформление товаров и их доставку для заявителя.

Изначально Гуренков Н. предлагал заключить договор между заявителем и ООО "Патикс" на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара из Китая от производителя до покупателя, но для этого заявитель в лице генерального директора Пушмина А.В. должен был заключить внешнеторговый контракт с китайскими производителя. Указанная схема приобретения товара напрямую у китайского производителя не устроила Пушмина А.В., он отстранил Назаренко В.В. от заключения внешнеторговой сделки с производителями и перевозчиками, кроме того, в присутствии Назаренко В.В., Пушмин А.В. неоднократно настаивал и просил Гуренкова Н. найти подставную российскую компанию для заключения с ней бестоварного договора, с целью придания видимости приобретения товара на территории Российской Федерации. При этом, Пушмин А.В. и Стародубцева Л.С. знали, что ООО "Электа Наполи" никакого отношения к поставке линз и скотча не имеют, но настояли на заключении договора именно с ООО "Электа Наполи", а не с ООО "Патикс" и китайским производителем напрямую.

По итогам проведенной проверки, инспекция сделала вывод, что представленные для подтверждения вычетов по НДС документы, не отражают реальные хозяйственные операции по получению товара от ООО "Электа Наполи", товарные накладные не содержат ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной, доверенности, что не позволяет достоверно установить перевозчика и факт перевозки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что операции по приобретению товара у ООО "Электа Наполи" учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, инспекцией правомерно отказано в признании налоговой выгоды обоснованной. В результате проведенных операций, заявитель, зная реальных производителей товаров, их фактическую стоимость, имея фактическую возможность заключить договор на прямую, но не сделав этого, получил возможность предъявить НДС к возмещению из бюджета на 1 030 370 руб. больше, получив тем самым необоснованную налоговую выгоду.

В то же время вывод судов о правомерном предъявлении заявителем к вычету суммы НДС в размере 432 756 руб., уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам со спорным контрагентом, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы налогового органа и судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (п.3).

Согласно Постановлению N 53 (п.7), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Инспекцией произведен расчет завышения суммы входного НДС, где учтена заявленная при ввозе товара на территорию Российской Федерации стоимость товара и НДС, уплаченный при ввозе.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что оформление товарно-транспортных накладных в данном случае не предусмотрено, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "Электа Наполи"; о необоснованности доводов инспекции о завышении сумм НДС, расхождении между реальной стоимостью товаров и размером оплаты в адрес ООО "Электа Наполи"; необоснованности доводов о том, что подписи от имени Савкиной С.П. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены неустановленным лицом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения и пришли к выводу о недоказанности заявителем совершения операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, признали неправомерным применение вычета по НДС в размере 1 030 370 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы общества и налогового органа, изложенные в заявлении в суд, отзыве на заявление и в апелляционных жалобах. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационных жалобах сторон по делу не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу N А40-114629/11-99-492 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина