Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10393/12 по делу N А40-133691/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-133691/11-98-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Берлин Е.М. (лично, паспорт),

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Берлина Е.М.,

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Котельниковым Д.В., на постановление от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Берлина Е.М.

о взыскании убытков

к АБ "БПФ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берлин Евгений Максимович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (ответчик, Банк) 2 612 171 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды при рассмотрении настоящего дела не применили нормы, подлежащие применению, а также сделали выводы, противоречащие установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Истец указывает, что судами не выяснено, является ли нарушение истцом обязанности по хранению в секрете пароля от электронной цифровой подписи основанием для освобождения ответчика от ответственности за списание средств с расчетного счета.

Также приводится довод о том, что судами не исследовано, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и необоснованным списанием денежных средств со счета истца, произвел ли ответчик проверку полномочий лица, подписавшего спорное платежное поручение.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от Банка представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета.

Согласно п. 12 договора банк обеспечивает конфиденциальность информации о хозяйственной деятельности клиента и сохранять коммерческую тайну по операциям, производимым по счету клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

25.01.2007 Банк и предприниматель заключили договор N 167/2007 об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в соответствии с п. 2.1 которого стороны договорились об использовании электронных документов в порядке и на условиях, установленных договором об использовании электронных документов.

29.10.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1076/2010 о включении контроля IP-адресов, согласно которому стороны пришли к соглашению о дополнении договора об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания п. 5.10 устанавливающего обязанность клиента по предоставлению банку списка от 1 до 10 IP-адресов, с которых клиент будет осуществлять работу в системе ДБО по договору. Банк осуществляет контроль и дает возможность входа клиентом в систему ДБО только с указанных им адресов. Дальнейшие изменения в список вносятся путем направления клиентом в банк сообщения в письменной форме, в котором указываются ставшие недействительными и новые IP-адреса, а также дата их изменения.

31.05.2011 с расчетного счета истца в пользу гражданина Букликова Яна Николаевича на его счет в Сбербанке РФ на основании платежного поручения N 3168 от 31.05.2011 было списано 2 612 717 руб.

Истец, указывая, что данное платежное поручение им не формировалось и не подписывалось, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не воспользовался своим правом по предоставлению списка IP-адресов, с которых разрешен вход в систему, им не доказаны неправомерность действий Банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснено, является ли нарушение истцом обязанности по хранению в секрете пароля от электронной цифровой подписи основанием для освобождения ответчика от ответственности за списание средств с расчетного счета; не исследовано, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и необоснованным списанием денежных средств со счета истца, произвел ли ответчик проверку полномочий лица, подписавшего спорное платежное поручение, подлежат отклонению.

Согласно п. 2.3. договора N 167/2007 обязанность Банка осуществлять прием и исполнение электронных документов наравне с аналогичными документами, переданными на бумажном носителе, возникает с момента подписания договора об использовании электронных документов, установки у клиента необходимого для функционирования системы ДБО программного обеспечения, получения клиентом пары ключей электронной цифровой подписи (ЭЦП) и оплаты подключения и первого периода использования системы ДБО.

В соответствии с п. 6.1. N 167/2007 Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

В силу п. 5.2. договора об использовании электронных документов клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом электронной цифровой подписи клиента, используемые в электронной системе дистанционного банковского обслуживания.

Так, судами установлено, что списание денежных средств в спорной сумме произошло в рамках ДБО, при этом платежное поручение N 3168 было отправлено путем использования электронной цифровой подписи клиента.

Судами учтено и истцом не оспаривается, что им не предоставлен список IP-адресов, с которых клиент может осуществлять работу в системе ДБО.

Утверждение истца о том, что поскольку им не был предоставлен список IP-адресов, у ответчика не имелось оснований для списания денежных средств, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку дополнительным соглашением от 26.10.2010 N 1676/2010 предусмотрена обязанность клиента представить в Банк список IP-адресов, с которых клиент будет осуществлять работу в системе ДБО.

Подписывая указанное соглашение, истец выразил согласие с его условиями, в связи с чем, не представив указанный список, он не воспользовался предоставленными ему мерами защиты доступа в систему ДБО.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления вины Банка в списании денежных средств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А40-133691/11-98-1170 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Берлина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева