Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-11321/12 по делу N А40-93383/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40- 93383/11-126-805

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Варварина А.Н., дов. от 29.05.2012

рассмотрев 27.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Глобус"

на Определение от 26.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Марковой Т.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСТАНИ" (ОГРН 1077762859921)

о взыскании суммы предварительной оплаты, пени и процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" (ОГРН 1077761143294).

УСАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КАСТАНИ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Глобус" суммы предварительной оплаты в размере 1.574.940 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 845.149, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.135, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35.111,13 руб.

Апелляционная жалоба ответчика на указанный судебный акт возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 26.06.2012, вынесенным в связи с отказом ООО "Компания Глобус" в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Компания Глобус" в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.11.2011, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам.

ООО "КАСТАНИ" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие истца, уведомлённого о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.123 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы определением по делу от 28.09.2011 принял исковое заявление ООО "Кастани" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 15.11.2011 года.

После отложения предварительного судебного заседания в порядке п.5 ст.158 АПК РФ дело была рассмотрено судом 30.11.2011 и вынесено решение от указанной даты.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылался на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству и решение суда им получено не было, о начавшемся процессе он не знал, информация о вынесенном решении была им получена в ходе исполнительного производства после списания суммы с его счёта.

Указанные обстоятельства не признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку ООО"Компания Глобус" надлежащим образом уведомлено судом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15.11.2011, по всем, имеющимся в деле адресам (105062, г. Москва, Б. Казенный пер., д.2, под. 1, оф. 2; 105005, г. Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 1), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, а также вернувшийся из почтового отделения конверт с вложением с отметкой об отсутствии организации, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением адресата.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд были указаны следующие адреса ответчика - 105005, г.Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 1 (юридический адрес) и 105062, г.Москва, Б. Казенный пер., д.2, под. 1, оф. 2 (почтовый адрес).

Указанные адреса подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным лицом по месту нахождения юридического лица (ч.4 указанной статьи).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу

Как следует из материалов дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу - Москва, Казённый переулок, д.2, оф.1 и было возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии организации (л.д.57).

По тому же адресу судом было направлено решение суда первой инстанции, также возвращённое отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата (л.д.117).

При этом, почтовым адресом ответчика, как указано в исковом заявлении, является Москва, Казённый пер., д.2, под.1, оф.2, по которому арбитражным судом копии вышеуказанных судебных актов не направлялись.

Доказательства направления ответчику судебных актов по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что ООО "Компания Глобус" было извещено о начавшемся процессе в установленном законом порядке, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в обжалуемом определении почтовое уведомление о вручении (л.д.56) не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку является уведомлением о вручении почтового отправления, направленного по неправильному адресу (г.Москва, Казённый пер., д.2, оф.1), которое возвращено в суд в связи с отсутствием адресата (л.д.57).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам привело к неправильному применению норм процессуального права и вынесению неправильного судебного акта, что в силу ч.3 ст.288 АПК РФ является основанием для его отмены и направлении дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А40-93383/11-126-805 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова