Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10123/12 по делу N А41-41423/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-41423/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" - Похлёбкиной И.В., доверенность б/н от 24.06.2012 г.,

от заинтересованного лица: Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Темп" - Филимонова А.А., доверенность б/н от 12.08.2012 г.,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" (заявителя)

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по делу N А41-41423/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" (ОГРН.1025004643630)

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

об оспаривании бездействия

третье лицо: закрытое акционерное общество "Темп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 179,6 кв.м. (помещения 3-8, 9, 24, 26, 32, 33) гражданского назначения, общей площадью 512,29 кв.м., пом.1-29, 1 этаж, назначение по БТИ: магазин инв. N 6344, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, городское поселение Большие Дворы, ул. Спортивная, д.6, пом. 1-29, как противоречащего Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и совершить действия, предусмотренные статьей 4 и частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что испрашиваемое помещение не могло быть предоставлено в собственность ввиду отсутствия его обособленности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что закрытое акционерное общество "Темп" не обладает преимущественным правом на приобретение доли в общем имуществе, в связи с чем, у него не надо было спрашивать согласия на продажу спорных помещений (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению общества, Администрация должна была выполнить определенные юридически значимые действия, в том числе, подготовить надлежащим образом муниципальное имущество к продаже, либо направить мотивированный отказ.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с Договором аренды с 1996 года владеет и пользуется нежилыми помещениями, общей площадью 179,6 кв.м. (N N 308, 9, 24, 26, 32, 33), расположенными в магазине инв. N 6344, лит. А по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, городское поселение Большие Дворы, ул. Спортивная, д.6, пом. 1-29.

16.08.2011 г. заявитель обратился в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеназванного арендуемого помещения.

Письмом от 09.09.2011 N 3830-32 заявителю сообщено, что в адрес закрытого акционерного общества "Темп", как участнику общей долевой собственности, направлено письмо о получении согласия на реализацию арендуемых заявителем помещений.

Не согласившись с бездействием Администрации по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исходя из того, каким образом сформулированы требования общества в заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области (о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества), судами правомерно отказано в их удовлетворении, поскольку письмом от 09.09.2011 N 3830-32 подтверждается факт осуществления органом местного самоуправления действий по заявлению общества.

Ввиду того, что магазин, часть помещений в котором арендуются заявителем, принадлежит на праве долевой общей собственности как муниципальному образованию, так и закрытому акционерному обществу "Темп" (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2002 г., Выписка из ЕГРП от 12.03.2012 N 17/004/2012-185), у Администрации отсутствовала возможность самостоятельно принять решение об условиях приватизации муниципального имущества либо направить мотивированный отказ.

Судами установлено, что выделение долей в натуре между собственниками произведено не было, спорные помещения не являлись обособленными объектами, с установленными на них правами, соответственно, Администрации и ЗАО "Темп".

С учетом того, что испрашиваемые помещения не были выделены в натуре из права общей долевой собственности, с заявлением о предоставлении доли в праве общество не обращалось, Администрации обоснованно обратилась за согласием распорядиться имуществом к сособственнику магазина.

Порядок действий, регламентированный статьей 4 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусмотрен для общих случаев, когда испрашиваемое имущество находится исключительно в муниципальной собственности, однако в рассматриваемом случае имелись исключения, которые подлежали разрешению в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что помещения площадью 179,6 кв.м. не могли быть переданы и путем предоставления обществу доли в праве до выделения ее в натуре, так как муниципальному образованию принадлежала доля 37/100, что соответствовало 189,514 кв.м.

Включение спорного имущества в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Павлово-Посадского муниципального района на 2011 год не имеет правового значения, поскольку принципиальному желанию муниципального образования предоставить имущество препятствуют положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о необходимости представлять обособленное и индивидуализированное муниципальное имущество, а не обезличенные доли в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А41-41423/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец