Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10354/12 по делу N А41-31511/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-31511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Ника" Никифорова Г.В., доверенность от 30.10.2011,

от Администрации Папуша О.В., доверенность от 10.01.2012 N 9/15,

от Комитета Папуша О.В., доверенность от 12.01.2012 N 4,

рассмотрев 25 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченко Н.В., Боровиковой С.В., Диаковская Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН: 1025002513689)

к Администрации Каширского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации Каширского муниципального района Московской области в выкупе муниципального нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу: г. Кашира, МО, ул. К. Маркса, дом 29, общей площадью 64,4 кв. м, изложенного в письме N 631/6 от 22.07.2011; обязании Администрацию Каширского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159), а именно: провести оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации этого имущества и направить обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса, дом 29, общей площадью 64,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что испрашиваемое имущество находится в оперативном управлении у МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - муниципальное учреждение) не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку отсутствует свидетельство о регистрации права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица и Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального рай она (далее - Комитет) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Муниципальное учреждение, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения магазина от 01.01.2005 N 11.

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса, дом 29, общей площадью 64,4 квадратных метра для осуществления торговли продовольственными товарами. Срок аренды согласно п. 1.4 договора с 01.01.2005 по 30.11.2005 г. Ежегодно указанный договор пролонгировался, последнее Соглашение о продлении договора заключено от 26.06.2011 г.

Комитет письмом N 631/6 от 22.07.2011 г., отказал обществу в праве приобретения нежилого помещения в собственность.

Поскольку общество посчитало, что отказом в выкупе арендуемого нежилого помещения нарушается его права на преимущественное приобретение имущества, оно обратилось за защитой своих прав в суд.

В соответствии с Законом N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Пункт 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ устанавливает, что при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Как установили суды 11.12.2009 Общество обратилось к Главе Каширского муниципального района Московской области с заявлением N 15, при этом заявление не содержит информации о соответствии общества условиям отнесения его к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем Комитет письмом от 19.01.2010 N 1592/6 сообщил обществу, что вопрос требует дополнительного рассмотрения, о принятом решении будет сообщено дополнительно.

16.07.2010 общество повторно просило рассмотреть вопрос о приватизации арендуемого нежилого помещения - магазина, заявление также не содержало информации о соответствии истца условиям отнесения его к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

16.04.2011 общество обратилось о продаже в собственность здания магазина, который используется на основании договора аренды для реализации продовольственных товаров. Данное заявление не содержит информации о соответствии истца условиям отнесения его к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 04.05.2011 года N 349/6 Комитет по управлению имуществом сообщил заявителю, что выкуп арендованного имущества по договору аренды N 11 от 01.01.2005 года нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса, дом 29, не представляется возможным, исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона N 159.

05.07.2011 общество подало заявление с указанием о том, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и просило продать в собственность по договору купли-продажи нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса, дом 29, общей площадью 64,4 квадратных метра.

Комитет письмом N 631/6 от 22.07.2011 сообщил, что обществу отказано в праве приобретения нежилого помещения в собственность со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 1 Закона N159.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Закона N 159 действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Суды при рассмотрении дела установив, что согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от 05.01.2005., заключенного между Комитетом и муниципальным учреждением, последнему в оперативное управление было передано в том числе и спорное имущество, что следует из п. 1.2 договора, акта приема-передачи имущества, баланса муниципального учреждения по состоянию на 01.01.2005. Кроме того, согласно справке муниципального учреждения от 26.06.2012 г. N 69, спорное имущество было учтено на балансе третьего лица с 30.09.1997.

Установив данные обстоятельства о нахождении спорного имущества в оперативном управлении муниципального учреждения, суды, с учетом требований статьи 1 Закона, признали, что отказ Комитета соответствуют требования законодательства.

Доводы общества об отсутствии регистрации права оперативного управления были предметом рассмотрения судов. Суды, правильно применив статью 299 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорное имущество находится в оперативном управлении муниципального учреждения с 30.09.1997, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что регистрация права в данном случае не является обязательной, правильно указали на то, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А41-31511/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов