Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10054/12 по делу N А40-17361/2012

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-17361/12-91-82

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хрусталева Ю.А. дов. от 26.12.2011

от заинтересованного лица - Павленко В.В. дов. от 11.07.2012 N 05-10/41459; Черникова Е.В. дов. от 31.05.2012 N 05-10/33744;

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Инвест-Эл" и ИФНС России N 35 по г. Москве,

на решение от 03.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 17.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Инвест-Эл"

о признании недействительным решения, требования

к ИФНС России N 35 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвест-Эл" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1055010422796) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службе N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 12-12/307 в редакции, утвержденной решением УФНС России по г. Москве от 15.12.2011 N 21-19/121741, а также требования N 2385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 признано недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2011 N 2385 в части указания суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 502 698 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, общество в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб, против доводов кассационной жалобы друга друга возражали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 12-12/307 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 443 608 рублей, начислены пени в размере 3 504 075 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 22 218 041 рублей, начислен убыток за 2010 год в размере 407 569 рублей.

Решением УФНС РФ по г. Москве от 16.12.2011 N 21-19/21741@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль.

На основании утвержденного решения инспекции от 30.09.2011 N 12-12/307 инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2011 N 2385.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе налогового органа.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2011 N 2385 в части указания суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 502 698 рублей, суды, руководствуясь статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что требование налогового органа в части предложения уплатить пени по налогу не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не содержит суммы недоимки, на которую начислена сумма пени, ставки пени применяемой при начислении пени, периода просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также периода за который сумма налога должна была быть уплачена.

При этом судами учтено, что сумма пени в оспариваемом требовании рассчитана пропорционально доначисленным суммам с учетом частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом, расчет пени - отсутствует.

Доводы налогового органа, по сути сводящиеся к законности и правомерности выставления требования, подлежат отклонению, поскольку выставление требования об уплате недоимки без наличия подробного расчета, в том числе расчета пени, а также использование пропорции при расчете подлежащей уплате суммы, является незаконным и противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По кассационной жалобе общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в принятии в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 22 059 425 рублей по счетам-фактурам за период 2005-2007 годов, суды пришли к выводу, что общество неправомерно применило указанные вычеты в 2008-2009 годах, и, как следствие, сочли отказ инспекции в возмещении соответствующих сумм налога обоснованным.

Судами установлено, что спорная сумма вычетов, заявленная заявителем в проверяемом периоде, сформировалась в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию ТЦ "Меридиан" в 2006 году, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, датированы 2005 - 2007 годами, приобретенные работы, связанные со строительством и сдачей в эксплуатацию объекта, приняты к учету в 2005 - 2006 годах.

Суды пришли к выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов возникли у налогоплательщика в период совершения хозяйственных операций, а именно в период 2005 - 2007 годах.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно части 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Однако статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2005 - 2007 годах, в 2008-2009 годах, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

В материалах дела имеются книги покупок за 2005, 2007 года, т.е. за периоды, в которых приобретены материальные ценности, вычет по которым заявлен в 2008-2009 годах.

Учитывая изложенное, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, заявителем в судах первой и апелляционной инстанций приводился довод о том, что фактически налоговым органом в оспариваемом решении отказано в применении налоговых вычетов не только по операциям, связанным со строительством торгового центра, но и по иным хозяйственным операциям, однако, судами данный довод не рассмотрен, выводы сделаны только в отношении операций, связанным со строительством торгового центра.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен реестр счетов-фактур, по которым инспекцией отказано в применении налогового вычета. Так, из данного реестра следует, что налоговым органом отказано в применении налогового вычета в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам, датированным декабрем 2007 года.

Таким образом, судами не исследован состав спорного налогового вычета и не дана оценка правомерности применения налоговых вычетов по операциям, не связанным со строительством торгового центра.

При этом право на возмещение и на вычет по НДС по операциям, связанным со строительством торгового центра, и по иным хозяйственным операциям, возникает по-разному: в первом случае - с момента ввода в эксплуатацию объекта, во втором - с момента приобретения товара (работы, услуги), следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, судами не исследовались, в связи с чем указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, судами нарушены требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, общество утверждает, и это утверждение подтверждено в оспариваемом решении инспекции, что суммы НДС по капитальному строительству в 2005, 2007 годах к вычету не предъявлялись (л.д. 77, т.1). Поэтому подлежит отклонению довод налогового органа, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что заявитель не представил доказательства того, что спорная сумма вычетов не была им заявлена в 2005, 2007 годах.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судами не исследовалось соблюдение обществом при подаче декларации срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, пропуск которого исключает возмещение налога на добавленную стоимость в случае, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода, а также для проверки наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса, применительно к суммам спорных налоговых вычетов, в том числе отраженным в оспариваемом решении инспекции, дело в части отказа в вычетах по НДС подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя и представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2012 года по делу N А40-17361/12-91-82 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года отменить в части отказа в требованиях ЗАО "Инвест-Эл", по эпизоду, связанному с отказом по вычетам по НДС, отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, введенные по определению ФАС МО от 16 августа 2012 года по делу N А40-17361/12-91-82.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина