Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10255/12 по делу N А40-24304/2012

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-24304/12-106-116

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецов А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Графо" - Муравский В.А. - приказ от 12.04.2004 г. N 3

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Графо"

на решение от 04 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Графо" (ОГРН: 1027701019356)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Графо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 08.12.2011 г. N 3496 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и основанными на неправильном применении норм права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, миграционным органом на основании распоряжения от 28.11.2011 г. N 587 была проведена проверка по вопросу соблюдения действующего в Российской федерации миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Басманный тупик, д. 6А.

В ходе проведенной проверки установлен факт осуществления у общества трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан Мурзлаковой У.Т., не имеющей разрешения на работу в г.Москве, о чем 29.11.2011 г. составлены Акт поверки N 587 и протокол осмотра территории.

08 декабря 2011 г. Управлением составлен протокол МС N 673462 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вынесенное Управлением постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами: объяснениями гражданки Республики Кыргызстан Мурзлаковой У.Т., подписанными ей собственноручно на русском языке с указанием на то, что в услугах переводчика она не нуждается; Актом поверки N 587 от 29.11.2011 г.; протоколом осмотра территории от 29.11.2011 г.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что миграционный орган не привел в материалы дела доказательства привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно обществом, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку такие доказательства Управлением представлены и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу N А40-24304/12-106-116 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Графо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов