Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10437/12 по делу N А40-115295/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-115295/11-56-994

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Коженкова А.В. - доверенность б/н от 24.05.2012,

от ответчика - Ромащенко В.В. - доверенность б/н от 18.11.2011,

от третьего лица - Ромащенко В.В. - доверенность N 1 от 18.01.2012,

рассмотрев 24 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "В.К. Шенстрой"

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 15 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности М" (г.Москва, ОГРН: 1037739404460)

к ООО "В.К. Шенстрой" (г.Москва, ОГРН: 1037721035802)

о взыскании 2 155 173 руб. 48 коп.,

третье лицо: ООО "Атлантстрой" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности М" (далее - ООО "НИЦ С и ПБ М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.К. Шенстрой" (далее - ООО "В.К. Шенстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 859 511 руб. 20 коп. и пени в размере 295 662 руб. 28 коп.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 с ООО "В.К. Шенстрой" в пользу ООО "НИЦ С и ПБ М" взыскано 1 859 511 руб. 20 коп. долга, пени в размере 295 662 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 775 руб. 87 коп.

На принятые судебные акты ООО "В.К. Шенстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированны несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на то, что суд использовал фальсифицированные доказательства как основание принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НИЦ С и ПБ М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.02.2008 N 136-М и дополнительное соглашение к нему N1. Согласно пункту 1.1-1.1.1 договора подрядчик (ООО "НИЦ С и ПБ М") обязался в установленный договором срок выполнить поставку оборудования, работы по монтажу и пуско-наладке систем противопожарной защиты, и совместно с генподрядчиком (ООО "В.К. Шенстрой") сдать ее эксплуатирующей организации заказчика (ООО "Атлантстрой") на объекте "Торгово-офисное здание" по адресу: ЮАО г. Москва, ул. Большая Тульская, владение 15, кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N1 генподрядчик поручил подрядчику выполнить огнезащитные работы по повышению предела огнестойкости систем вентиляции на том же объекте.

Стоимость строительных работ в соответствии с подпунктом 2.1 договора установлена сторонами в размере 15 676 766 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по дополнительному соглашению, включая стоимость оборудования и материалов, составляет 448 000 руб.

Указанным пунктом дополнительного соглашения N 1 также предусмотрено, что в течение 10 десяти банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению на основании счета, выставленного исполнителем, что составляет 224 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания последнего Акта о приемке работ по настоящему договору на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 14 149 464 руб. 80 коп. были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.07.2008 N 1, от 31.08.2008 N 2, от 25.09.2008 N 3, от 28.10.2008 N 4, от 31.12.2009 N 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 N 1, от 31.08.2008 N2, от 25.09.2008 N 3, от 28.10.2008 N 4, от 31.12.2009 N 5.

Вышеуказанные работы оплачены генподрядчиком в полном объеме.

Между тем, генподрядчик не оформил в соответствии с пунктом 2.4 договора и не представил мотивированного отказа в отношении предоставленных подрядчиком Акта КС-2 от 01.04.2009 N 6 и Справки КС-3 от 01.04.2009 N 6 на сумму 1 617 211 руб. 20 коп, а также в отношении предоставленных подрядчиком по дополнительному соглашению N 1 - Акта КС-2 от 01.04.2009 N 1 и Справки КС-3 от 01.04.2009 N 11 на сумму 242 300 рублей генподрядчик также не оформил и не представил мотивированного отказа.

Судами установлено, что генподрядчиком по дополнительному соглашению N 1 не производились авансовые платежи, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства и отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 617 211 руб. 20 коп. по договору от 14.02.2008 N 136-М, а также акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 242 300 руб. по дополнительному соглашению N 1 направлялись ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 17.02.2011 N 01034, 01035, 01036.

Поскольку доказательств оплаты основного долга истцу в размере 1 859 511 руб. 20 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, и судами обстоятельств оплаты не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае задержки оплаты работ в срок, предусмотренный договором, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

На основании указанного пункта истец начислил пени в размере 295 662 руб. 28 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, заявителем не представлено, оснований установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115295/11-56-994 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов