Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10272/12 по делу N А40-8760/2012

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-8760/12-21-83

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заинтересованного лица - Бабушкиной А.А., дов. от 10.01.2012 N 3-11,

рассмотрев 25 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" - заявителя

на решение от 02.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 04.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по делу N А40-8760/12-21-83

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" (ОГРН 1047796602204) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Инвест" (далее - ООО "М Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 28.10.2011 по делу N 3-5-26/77-11 и предписания от 28.10.2011 N 137.

Решением названного арбитражного суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "М Инвест" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права. Утверждало, что в случае, если установка знака маршрутного ориентирования или размещение на нем информации о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации согласована с ГИБДД и отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, то размещаемая на таких знаках информация не является рекламой.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество считается уведомленным о рассмотрении жалобы, поскольку информация об отложении разбирательства по жалобе доведена до его представителя, присутствовавшего на состоявшемся 11.09.2012 судебном заседании.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество разместило на предназначенных для регулирования дорожного движения опорах, щиты с информацией следующего характера: изобразительный товарный знак (логотип Volkswagen) со стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту нахождения ЗАО "Авто Ганза".

Решением УФАС России по г. Москве от 28.10.2011 данная информация была признана ненадлежащей рекламой ввиду нарушения обществом требований части 3 статьи 19 и пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе). На основании указанного решения, антимонопольный орган вынес предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

ООО "М Инвест" оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе содержит запрет на размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Требования части 3 статьи 19 не позволяют рекламе иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Как следует из пункта 2 раздела G Приложения 1 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII (далее - Конвенция о дорожных знаках и сигналах), к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристская база для молодежи".

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст, в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что размещение спорной информационной конструкции было обусловлено заключенным между ООО "М Инвест" и ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" договором от 15.05.2006 N 01-05/06 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" на территории города Москвы. Согласно данному договору общество взяло на себя обязательства по изготовлению и установке указателей с информацией, допустимой к размещению в соответствии с ГОСТами и другими нормативными документами в области безопасности дорожного движения.

Суды отметили, что распространяемая обществом на одной опоре с информационным дорожным знаком информация содержит все признаки рекламы, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и адресована неопределенному кругу лиц. Данная информация не входит в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 список объектов, указываемых на информационных дорожных знаках.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что размещение информации на знаке маршрутного ориентирования, установленном по согласованию с органами ГИБДД, не является рекламой, отклоняется, поскольку документально подтверждения согласования размещения спорной информации с органами безопасности дорожного движения не представлено.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по делу N А40-8760/12-21-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина