Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10140/12 по делу N А40-113344/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-113344/11-13-954

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Храмешкин А.И. (дов. от 10.01.12 г. N 01-12),

рассмотрев 13.09.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы ЗАО "ТРИНФИКО"

на решение от 16.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трухиным С.Н., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ТРИНФИКО"

к ООО "Агентство развития 4Р"

о взыскании аванса

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРИНФИКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство развития 4Р" (ответчик) о взыскании аванса в размере 53 000 руб., перечисленного по договору от 24.11.2010 N 2010-94, взыскании расходов на оплату хостинга сервера, на котором был размещен сайт в размере 59 459 руб. 32 коп., а также об обязании ответчика передать истцу сертификат безопасности удостоверяющего центра RBC HC Gold Certificateю

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2012 в иске о взыскании 53 000 руб. задолженности отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что судами заключенный договор неверно квалифицирован как договор об оказании услуг, в то время, как он является договором подряда, судами неправильно применена ст. 782 ГК РФ, в связи с чем на истца возложено бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ несоразмерна перечисленной сумме аванса.

Также приводится довод о том, что судами приняты доводы ответчика, основанные на недопустимых доказательствах, а также не приняты доводы истца о недостатках в выполненных работах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 24.11.2010 N 2010-94, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по модернизации интернет-сайта заказчика на основе пакета программных средств управления веб-ресурсом CetereCMS, авторские права на который принадлежат исполнителю и передаче заказчику результатов оказанных услуг и обеспечению гарантийного обслуживания работы интернет-сайта, а также обязательства по передаче заказчику права на использование пакета программных средств управления веб-ресурсом CeteraCMS на условиях простой (неисключительной) лицензии и иных условиях, предусмотренных договором, а заказчик принял на себя обязательства по принятию услуг исполнителя и оплате этих услуг, а также по оплате стоимости гарантийного обслуживания.

Согласно п. 1.3 договора стороны установили, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием и календарным планом, которые являются неотъемлемой частью договора. Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в техническом задании.

Первый платеж по условию п. 8.3.1 договора составил 53 000 руб. и перечислен заказчиком платежным поручением от 01.12.2010 N 1152.

Поскольку заказчиком выявлены недостатки, исполнителю предложено их устранить в соответствии с п. 5.1 договора в срок до 01.04.2011.

Однако, в установленный срок указанные недостатки не были устранены.

Истец письмом уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2.2 договора и потребовал, в том числе, возвратить аванс в размере 53 000 руб. Данные денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании перечисленного аванса, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что стоимость выполненных ответчиком работ несоразмерна стоимости перечисленной суммы аванса; направленные в адрес ответчика замечания являются дополнительными техническими требованиями, выходящими за объем услуг, ранее согласованных по договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом спорного договора, как установлено судами, является оказание услуг заказчику по модернизации интернет-сайта на основании пакета программных средств управления вэб-ресурсом Cetera CMS, а согласно техническому заданию от 24.11.2010 под модернизацией понимается замена CMS с сохранением оснований функциональности и дизайна.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договор от 24.11.2010 N 2010-94 расторгнут с 21.06.2011 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств и передачи результатов работ заказчику.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, имеет место неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение и постановление в части отказа во взыскании аванса в размере 53 000 руб. подлежат отмене, а исковые требования ЗАО "ТРИНФИКО" в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-113344/11-13-954 в части отказа ЗАО "ТРИНФИКО" в иске к ООО "Агентство развития "4 Р" о взыскании 53 000 руб. задолженности отменить.

Исковое заявление в указанной части удовлетворить. Взыскать с ООО "Агентство развития "4 Р" в пользу ЗАО "ТРИНФИКО" оплаченный по договору от 24.11.2010 N 2010-94 аванс в размере 53 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агентство развития "4 Р" в пользу ЗАО "ТРИНФИКО" расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 120 руб., по апелляционной и кассационной жалобах 4 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова