Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10439/12 по делу N А41-44048/2011

г.Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-44048/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Д.В. по дов. от 21.11.2011;

от ответчика - Насртдинов И.М. по дов. от 29.12.2010;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2012 кассационную жалобу

ООО "Эксима"

на решение от 01.02.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 06.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Эксима" (ОГРН 1027701023283)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о расторжении договора последующей ипотеки

с участием третьего лица: ООО "Предприятие "Стройинструмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима", истец или залогодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик или залогодержатель) о расторжении договора последующей ипотеки N 39/208 от 17.11.08.

Обосновывая исковые требования, залогодатель указывал на то, что заключение между ответчиком и третьим лицом, в обеспечение обязательств которого по кредитному договору истцом было предоставлено недвижимое имущество, дополнительных соглашений к кредитному договору, существенно изменило условия договора ипотеки, а для заемщика исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Предприятие "Стройинструмент" (заемщик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора ипотеки в связи с существенным изменением обстоятельств.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Эксима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами неправильно были применены нормы материального права, не были исследованы обстоятельства, связанные с увеличением риска не возврата кредита в результате внесенных в кредитный договор изменений.

Письменного отзыва ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что достаточной мотивировки отклонения доводов истца судами не приведено, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что спорная ситуация между истцом и ответчиком правильно разрешена судами с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами была дана правильная квалификация спорных отношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, учтены правовые позиции суда надзорной инстанции по аналогичным вопросам, установлены все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что изменение основного обязательств не является основанием для расторжения обеспечивающего его договора ипотеки по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права залогодателя защищены нормами пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому при определении размера обязательств залогодателя перед залогодержателем предпочтение отдается условиям договора об ипотеке, то есть увеличение размера требований либо другое изменение основного обязательства не нарушает права залогодателя, так как залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

В этой связи суды правильно сослались на правовую позицию суда надзорной инстанции, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, подлежащую учету в возникшей между сторонами спорной ситуации, с чем не согласен истец, чьи доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А41-44048/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева