Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-8394/12 по делу N А40-105131/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-105131/11-89-674

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Парнюгин А.Ю. - дов. от 22.06.2012 N 251

от ответчика - Зурначан А.Г. - дов. от 21.08.2012

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2012

кассационную жалобу АКБ "РОССЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

на решение от 02.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Смирновым О.В.,

по иску АКБ "РОССЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

к Негосударственному пенсионному фонду "Родник"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратился Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Открытое акционерное общество) с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Негосударственному пенсионному фонду "Родник" о расторжении договора от 01.01.2006 N 53-06 о негосударственном пенсионном обеспечении работников Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).

Истец мотивировал свои требования существенным нарушением ответчиком условий договора и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, вывод судов о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений ст. 430 ГК РФ не основан на законе и сделан без учета оценки условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебн6ого акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В отзыве, поступившем от ответчика, содержится просьба принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (вкладчиком) и ответчиком (фондом) был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" N 53-06, согласно которому фонд и вкладчик принимают на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению работников вкладчика, именуемых в дальнейшем - участники, на условиях договора и в соответствии с Правилами фонда по пенсионной схеме N 1 "С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся пожизненно" (пункт 1.1. договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.01.2040 года (пункт 10.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2006 вкладчик осуществляет пенсионный взнос в сумме 33.000.000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2007 вкладчик осуществляет пенсионный взнос в сумме 36.000.000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Указанный взнос подлежит распределению между участниками - сотрудниками банка (приложение N 1 к дополнительным соглашениям).

Истец, исполняя принятые по договору обязательства, перечислил по платежным поручениям от 29.12.2006 и 29.12.2007 на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 69.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора, пенсионный договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или по решению суда.

Согласно п. 11.2. Правил фонда, являющихся неотъемлемой частью договора, пенсионный договор может быть расторгнут в следующих случаях: по инициативе вкладчика - на протяжении всего накопительного периода; по инициативе фонда - в случаях, предусмотренных действующим законодательством и по решению суда.

Досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон производится на основании письменного заявления заинтересованной стороны в течение трех месяцев.

Письмами от 27.07.2011 N 0129/752, от 07.11.2011 N 0129/1249 истец направил ответчику предложение о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников банка по причине затруднительного финансового положения истца с приложением соглашения о расторжении договора, оформленного дополнительным соглашением.

Письмом от 01.08.2011 N 105-11 ответчик оставил предложение о расторжении договора без удовлетворения, сообщив о необходимости внесения целевого взноса в совокупный вклад учредителей.

Исковые требования по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения иска) мотивированы тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно: фондом не обеспечено размещение пенсионных резервов на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации; не обеспечен минимальный гарантированный размер инвестиционного дохода в размере, не менее 5% годовых от суммы пенсионных накоплений; не обеспечено своевременное осуществление выплаты участнику фонда - Ворошину А.П.; участнику фонда - Киреевой И.А. назначена срочная пенсия на пять лет.

Кроме того, истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - тяжелое финансовое положение истца, связанное с экономическим кризисом, а также прекращение трудовых отношений с работниками банка - участниками договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

Отношения, связанные с осуществлением сторонами деятельности в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". В соответствии со ст. 3 указанного Закона под договором государственного пенсионного обеспечения понимается соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию.

Вкладчиком по договору пенсионного обеспечения является физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд (абз. 4 ст. 3 названного Федерального закона).

Участником по договору пенсионного обеспечения является физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии (абз. 6 ст. 3 Закона).

Статьей 12 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" установлены требования к содержанию пенсионного договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, с учетом приведенных норм права и условий договора, правильно классифицировали спорный договор негосударственного пенсионного обеспечения, как договор в пользу третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).

По смыслу указанной нормы закона, вступление третьего лица в обязательство происходит непосредственно в силу заключения договора в его пользу с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. В данном случае, участниками договора выступало 27 работников истца.

Суды установили факт обращения двух участников фонда с заявлениями об осуществлении пенсионных выплат, поэтому, пришли к выводу о том, что часть участников выразила намерение воспользоваться своим правом на получение пенсионных выплат по такому договору. Факт пенсионных выплат третьим лицам истцом не оспорен.

В силу п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Доказательств получения согласия всех участников фонда на расторжение договора истцом не представлено.

Таким образом, без волеизъявления всех участников применение положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора необоснованно.

Поскольку согласия третьих лиц (участников) о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников банка от 01.01.2006 N 53-06 не получено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-105131/11-89-674 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "РОССЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева