Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10399/12 по делу N А40-24870/2012

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-24870/12-158-238

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сухов А.В. по дов. от 02.02.2012

от ответчика (заинтересованного лица) не явился

рассмотрев 25 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Наша Доставка"

на решение от 25 апреля 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление 05 июля 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (ОГРНИП: 304440134400461)

о взыскании задолженности

к ООО "Наша Доставка" (ОГРН: 1067757924134)

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша доставка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании соглашения от 23.12.2011 о реструктуризации задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 12.04.2010 N 10-ЭМ в размере 2 588 943 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 169 руб. 72 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 588 943 руб. 20 коп. задолженности, 20 543 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда от 25.04.2012 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2012 между истцом и ответчиком заключено дистрибьюторское соглашение N 10-ЭМ о предоставлении права на размещение и продажу товаров на административной территории, по условиям которого истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

В рамках данного соглашения истец в период с 16.10.2011 по 13.11.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 2 793 943 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N N 21946, 22597, 23213, 23456, 23831, 23907, 24423.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил. Наличие задолженности в размере 2 793 943 руб. 20 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 05.12.2012.

Между сторонами 23.12.2011 заключено соглашение о реструктуризации, образовавшейся по дистрибьюторскому соглашению от 12.04.2010 N 10-ЭМ задолженности в общем размере 2 793 943 руб. 20 коп. в следующем порядке и сроки: 1 000 000 руб. - до 29.12.2011, 896 971 руб. 60 коп. - с 01.01.2012 по 31.01.2012, 896 971 руб. 60 коп. - с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Ответчик уплату задолженности по соглашению о реструктуризации произвел частично - 12.01.2012 в размере 5 000 руб. и 03.02.2012 в размере 200 000 руб. Задолженность в размере 2 588 943 руб. 20 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из правомерности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Размер задолженности (с учетом частичной оплаты товара) составил 2 588 943 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что иск по делу заявлен до наступления указанного в соглашении о реструктуризации момента исполнения обязательства по оплате, был предметом рассмотрения и правомерно признан несостоятельным, так как ответчиком не были представлены доказательства оплаты долга в согласованные в соглашении сроки.

Так же правомерно признан судами несостоятельным довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства судом принято было заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об изменении основания иска, материально-правовое требование истцом изменено не было, истец уменьшил только размер исковых требований, что не является изменением предмета иска.

Довод жалобы о том, что на основании соглашения о переводе долга произведена замена должника с ООО "Наша доставка" на ООО "Морегранд", судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды правомерно исходили из того, что согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга допускается лишь с согласия кредитора, а таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на рассмотренные судебными инстанциями доводы, фактически придерживается своей позиции, при этом, не опровергая выводы судов соответствующими доказательствами.

Суды правильно установили обстоятельства по данному делу, и пришли к правильному выводу о неправомерности доводов ответчика.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года по делу N А40-24870/12-158-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова