Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10565/12 по делу N А40-18574/2012

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-18574/12-58-169

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и М.К. Антоновой

при участии в заседании:

от истца - Н.В. Коржаевой (дов. от 26.03.2012);

от ответчика - не явился;

рассмотрев 27.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продвижение",

на решение от 02.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей К.В. Лисицыным,

на постановление от 16.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.В. Якутовым, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по иску ООО "Лухта Фэшн Груп"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Продвижение",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лухта ФЭШН Груп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Продвижение" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 31 746 928,78 руб., неустойки в размере 2 790 892,88 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 года, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции нарушил п.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, и в тот же день перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика относительно рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в его отсутствие. В жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по договору поставки с его стороны отсутствует.

Ответчик не явился на заседание арбитражного суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела суд не располагал указанным возражением ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.3 ст.288 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции нарушил норму процессуального права (п.4 ст.137 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Пунктом 4 ст.137 АПК РФ установлено следующее правило. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" применительно к данной норме разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание проведено судом 02.04.2012 года в отсутствие ответчика. В этот же день суд перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции и вынес обжалуемое решение. Между тем 29.03.2012 года, то есть до проведения предварительного судебного заседания от ответчика по факсимильной связи поступило возражение против рассмотрения дела по существу в связи с намерением ответчика участвовать в основном судебном заседании со ссылкой на ст.137 АПК РФ.

Суд отклоняет возражения истца о том, что на момент проведения судебного заседания суд не располагал указанным возражением, поскольку на возражениях имеется дата и время поступления в Арбитражный суд г.Москвы (29.03.2012 года 17.41), возражения приобщены к делу (т.7 л.д.106,107) до протокола судебного заседания (т.7 л.д.108).

Таким образом, суд не должен бы переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие ответчика, п.4 ст.137 АПК РФ судом нарушен.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, отрицающий наличие задолженности, был лишен возможности давать суду первой инстанции объяснения, представлять доказательства. Так же ответчик был лишен возможности заявить суду первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подавалось.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, допустивший нарушение нормы процессуального права, которое могло привести в принятию неправильного решения.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить допущенное нарушение и принять решение на основании доводов и доказательств, приводимых лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-18574/12-58-169 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев М.К.Антонова