Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10910/12 по делу N А40-7528/2012

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-7528/12-93-72

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (г. Москва, ОГРН 1057748267170): Аркадьева Ирина Михайловна, - доверенность от 15.03.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): Коровкин Роман Олегович, - доверенность от 21.10.2011 N МС-9/02-335,

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2012 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 06.12.2011 N 2570/02-11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 06.12.2011 N 2570/02-11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.03.2012 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 16.07.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вывод апелляционного суда о законности постановления УФМС России по Москве от 06.12.2011 N 2570/02-11 нельзя признать правомерным, поскольку требуемое в соответствии с законом разрешение на работу у иностранного гражданина на момент проведения административным органом проверки имелось. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.09.2012 в 09 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФМС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления УФМС России по Москве от 06.12.2011 N 2570/02-11, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации привлечен гражданин Узбекистана Юсупов П.А. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в городе Москве. Следовательно, нарушены требования, предъявляемые пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении не доказан. Названный иностранный гражданин обладал соответствующим разрешением на работу. Между ним и обществом 08.09.2011 заключен трудовой договор. При заключении этого договора разрешение на работу в городе Москве Юсуповым П.А. было представлено. Тем же юридическим лицом 09.09.2011 в УФМС по Москве и ГУ ЦНЗ по г. Москве направлены уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Апелляционным судом вывод суда первой инстанции о недоказанности при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Законность постановления от 16.07.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Юсупова П.А. к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городу Москве, как установлено апелляционным судом, подтвержден УФМС России по Москве совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Этот вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, на исследовании апелляционным судом в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола об административном правонарушении от 21.11.2011 МС N 626780, протокола осмотра территории от 08.09.2011, акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.09.2011, объяснения Юсупова П.А., согласно которому он, Юсупов П.А, прибыл в Москву с целью трудоустройства, разрешение на работу в городе Москве не получал, в ФМС России по вопросу, связанному с оформлением названного разрешения, не обращался, работает в ООО "СтройПроект М" в качестве подсобного рабочего, информации, полученной от компетентного органа, согласно которой Юсупову П.А. разрешение на работу не выдавалось, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

То обстоятельство, что представленное обществом разрешение на работу в городе Москве от 08.09.2011 серии 77 N 110838501, оформленное на имя Юсупова П.А., лицом, привлекаемым к административной ответственности, получено от иностранного гражданина до момента проведения проверки и составления акта проверки (08.09.2011 15 часов), как установлено апелляционным судом, не нашло своего подтверждения. Присутствовавший при проведении проверки руководитель проекта ООО "СтройПроект М" Мирзаханов Р.И., от подписи в акте проверки отказался, о наличии у упомянутого иностранного гражданина разрешения на работу не заявил. Уведомление о приеме на работу иностранного гражданина направлено после установления факта привлечения Юсупова П.А. на работу без соответствующего разрешения.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных при рассмотрении дела в апелляционном суде фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-7528/12-93-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект М" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина