Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10092/12 по делу N А41-39570/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-39570/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - В.В.Азарян, доверенность от 13 июля 2012 года

от ответчика - С.В.Рыбаков, доверенность от 1 февраля 2012 года

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Медведково"

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 09 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

по иску ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Медведково" (Москва ОГРН 1077760523345)

о расторжении договора и взыскании суммы аванса

к ОАО "МОЭСК" (Московская область, г. Подольск)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска государственного казенного города Москвы "Инженерная служба района Южное Медведково" (заказчик) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) о расторжении договора от 21 января 2009 года N ПМ-08/2933-08 и взыскании 349 569 рублей в возврат аванса.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение своих обязательств ответчиком в установленный договором срок, на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия заключенного сторонами договора, предусмотренные пунктом 7.6.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что основания для досрочного расторжения договора отсутствуют, и установил, что оспариваемый договор заключен сторонами о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети истца, что для присоединения потребовалась реконструкция трансформаторной подстанции 12929, что ответчик в целях проведения реконструкции заключил договор с ООО "СМК Стройкомплекс-3" соглашение к договору подряда, что согласно актам сдачи-приемки работ и справкам о стоимости выполненных работ работы выполнены и их стоимость оплачена подрядчику ответчиком. Суд счел данные обстоятельства доказательством исполнения ответчиком принятых по договору о присоединении обязательств, и отверг доводы истца о том, что работы по реконструкции не имеют отношения к договору присоединения, поскольку в договоре подряда имеется ссылка на договор присоединения и соответствующие данные. Суд указал, что договором присоединения установлена обязанность заказчика выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и договором, доказательства исполнения этих обязательств истец суду не представил.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании аванса, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, что не все представленные им доказательства судом исследованы и не все его доводы проверены, нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд не исследовал и не оценил условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми истец вправе потребовать досрочного расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе; представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по спорному договору, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на исследование и оценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, выводы которой кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39570/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов