Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-9960/12 по делу N А40-107078/2011

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-107078/11-138-900

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Любин Ю.А. (дов. от 14.11.11 г.),

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПромАльянс",

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.Н. Шустиковой,

на постановление от 31 мая 20112 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым, И.И. Кузнецовой,

по иску Закрытого акционерного общества "ПромАльянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомс", Обществу с ограниченной ответственностью "Астероид"

и признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования

третье лицо: Паршин С.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПромАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОКОМС", ООО "Астероид", с участием третьего лица Паршина С.И., о признании недействительным соглашения от 06.10.2009 о расторжении договора от 31.08.2009 N 3, заключенного между ООО "ЕВРОКОМС" и ООО "Астероид".

Иск обоснован ссылками на ст. 166 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Истец считает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соблюдения требований закона об одобрении такого рода сделок общим собранием участников Общества.

Решением от 27.02.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ЗАО "ПромАльянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Обжалуя вывод судов об отсутствии у истца права на судебное защиту прав и оспаривание соглашения о расторжении договора уступки права требования, истец полагает, что право на признание совершенной заинтересованным лицом сделки в рассматриваемом случае определено ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец считает, что оспариваемое соглашение не было соотнесено судами с реальными действиями, совершенными заинтересованным лицом ООО "Астероид", повлекшие неблагоприятные последствия для ООО "ЕВРОКОМС" в виде невозможности взыскания денежных средств по договорам займа в общем размере 6 137 394,24 руб.

Полагая, что суды неправильно распределили бремя доказывания, истец указывает на то, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия неблагоприятных последствий произведенным расторжением договора уступки прав требования, несмотря на то что, данная обязанность возложена законом на них.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПромАльянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец является участником ООО "ЕВРОКОМС" с долей участия 10 %, второй участник Паршин С.И. имеет долю 90 %.

20.02.2008 между ООО "ЕВРОКОМС" (заимодавец) в лице генерального директора Паршина С.И. и ЗАО "Премьер" в лице генерального директора Паршина С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "ЕВРОКОМС" предоставило заемщику заем на сумму 6 000 000 руб. под 8,5 % годовых на срок до 20.02.2009.

31.08.2009 между ООО "ЕВРОКОМС" (цедент) и ООО "Астероид" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым ООО "ЕВРОКОМС" уступило свои права требования к ЗАО "Премьер" по договору процентного займа от 20.02.2008 в пользу ООО "Астероид" со стоимостью уступаемого цессионарию требования 2 500 000 руб. и со сроком оплаты уступаемого права требования в течение одного года с момента подписания договора цессии (до 31.08.2010).

ООО "Астероид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Премьер" суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 137 394,25 руб.

При этом поступившее исковое заявление принято к производству (дело N А40-131165/09-31-948), назначено к рассмотрению 08.10.2009.

06.10.2009 договор уступки права требования от 31.08.2009 N 3, заключенный ООО "ЕВРОКОМС" с ООО "Астероид", расторгнут, права по уступленному договору займа возвратились к ООО "ЕВРОКОМС".

ООО "Астероид" в суде отказалось от заявленных требований, отказ принят судом, 30.11.2009 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-109796/10-95-515"Б" в отношении ООО "ЕВРОКОМС" введена процедура наблюдения, и 09.06.2011 оно признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 06.10.2009 о расторжении договора от 31.08.2009 N 3, заключенного между ООО "ЕВРОКОМС" и ООО "Астероид", указывал, что ЗАО "ПромАльянс", как учредитель (участник) общества, о совершенных сделках по расторжению договора уступки права требования ничего не знал до собрания кредиторов должника, второй участник общества Паршин С.И. не уведомлял его о совершении сделки по расторжению договора уступки права требования, одобрения сделок не производилось.

Истец полагает, что соглашение о расторжении договора уступки права требования является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она существенно нарушает его права и законные интересы, наносит убытки, следовательно, подлежит признанию недействительной.

Истец считает, что отказ ООО "Астероид" от исковых требований о взыскании задолженности по полученным в результате уступки от ООО "ЕВРОКОМС" договору займа в Арбитражном суде города Москвы привел к утрате права на судебную защиту по этим требованиям и невозможности для ООО "ЕВРОКОМС" повторно обратиться с аналогичными исками к заемщику, при том, что, расторгнув договор уступки права требования от 31.08.2009 N 3, ООО "ЕВРОКОМС" лишилось и возможности получить по договорам уступки прав требования денежные средства в размере 6 000 000 руб. с ООО "Астероид".

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что содержание оспариваемого заявителем соглашения о расторжении договора об уступке права требования, правовое значение данной сделки исключают признание истца заинтересованным лицом, чьи права подлежат судебной защите избранным способом (ст. ст. 2, 2, 4, 12 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом, указав также, что истец не доказал обстоятельства, указанные в п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно обстоятельства, свидетельствующие о возникновении убытков, возникновение иных неблагоприятных последствий вследствие заключения между ООО "Астероид" и ООО "ЕВРОКОМС" соглашения.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 5 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 3 данного Постановления применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Приведенные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, связанным с применением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вопреки приведенным нормам права суды первой и апелляционной инстанции не выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно: соблюдение ООО "ЕВРОКОМС" требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью, наличие неблагоприятных последствий для этого Общества и истца, как его участника, причиненных заключением оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов по делу нельзя признать обоснованным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исправить допущенные недостатки, на основании правильного применения норм материального и процессуального права исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом правил о распределении бремени доказывания, в том числе установить наличие или отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате совершения Обществом оспариваемой сделки, после чего принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-107078/11-138-900 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева