Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от кредиторов: Компании Megastora Invest Limited - Шмидт И.А. (дов. от 09.02.12 г.), ОАО "АКБ "РОССИЯ" - Дадаян А.Л. (дов. от 26.01.12 г.),

от должника - Щепетова С.Ю. (дов. от 11.09.12 г. N 192),

от временного управляющего - Дядюнов А.В. (дов. от 26.01.12 г.),

рассмотрев 13.09.2012 в судебном заседании материалы кассационных жалоб ОАО "АКБ "РОССИЯ" и временного управляющего Большакова Е.А.,

на определение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 04.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению Компании Megastora Invest Limited о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Привалова А.В. о признании ЗАО "СК "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2011 поступило заявление кредитора Компании Megastora Invest Limited ("МЕГАСТОРА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД", Белиз) (заявитель, Компания) от 16.12.2011 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" 175 176 641,10 руб., из которых 58 517 360 руб. - номинальная стоимость облигаций, 116 659 011 руб. 10 коп. - накопленный купонный доход.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 требование заявителя к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в третью очередь в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационными жалобами кредитора - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" и временного управляющего должника Большакова А.В., в которых излагается просьба определение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы.

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы о том, что заявитель не имел денежных требований к должнику при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы; суд апелляционной инстанции лишил стороны возможности предоставить доказательства, которые невозможно было представить суду первой инстанции.

Кассационная жалоба временного управляющего Большакова Е.А. мотивирована тем, что судами не установлен момент возникновения у заявителя права собственности на спорные облигации, данный вопрос не исследовался судами; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доверенности, выданной заявителем Шмидту И.А., договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2011 N 01-О/11 и без соответствующей проверки установил надлежащие полномочия лица, подписавшего заявление и обоснованность заявленного требования.

Временный управляющий также приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции незаконно возложено бремя доказывания обстоятельств, существование которых должен был представить кредитор.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "РОССИЯ", временного управляющего Большакова Е.А. и должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Компании возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, что требование кредитора в размере 175 176 641 руб. 10 коп. образовалось в результате неисполнения эмитентом ООО "Миракс Групп" обязательств по оплате номинальной стоимости документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя и выплате купонного дохода по облигационному займу серии 04. Одним из лиц, представивших обеспечение (поручительство за эмитента) по данному выпуску облигаций, является должник - ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

В обоснование заявления кредитором представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2011 N 01-О/11 между ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (продавец) и Компанией.

Согласно выписке о состоянии счета депо депонента Компании у депозитария ОАО АКБ "Балтика" по состоянию на 06.02.2012, кредитор является владельцем 332 485 штук облигаций ООО "МГ групп" выпуска 04, номер гос. регистрации N 4-04-36074-R.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из того, что переход права собственности на облигации от одного лица к другому и наличие у Компании права владения 332 485 штук облигаций ООО "МГ групп" выпуска 04, в том числе и в сроки выплаты накопленного купонного дохода за купонные периоды, подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы сделаны без оценки и исследования всех доказательств по делу, в связи с чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Так, из материалов дела следует, что, возражая против заявления кредитора, временным управляющим приводились доводы о том, что кредитор не подтвердил, что являлся владельцем спорных облигаций на дату предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлена выписка по счету депо только по состоянию на 06.02.2012, доказательств того, что на дату подачи заявления, кредитор являлся собственником облигаций и обладал правом на подачу заявления, не представлено.

Аналогичные доводы также приводились кредитором должника Приваловым А.В. в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 32-35).

Вместе с тем, судами не указано мотивов, по которым эти доводы не были ими приняты, а доводы, на которые ссылались временный управляющий и кредитор, не оценены.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, являются преждевременными, не основанными на полно установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А40-73619/11-4-362 отменить.

Дело по требованию Компании Megastora Invest Limited о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СК "Строймонтаж" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова