Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-9282/12 по делу N А41-16478/2011

г.Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-16478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Горенков В.В., дов. от 18.09.2012

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беко"

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Мильковым М.А.,

на постановление от 18.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарториус"

о взыскании задолженности в размере 23 834 270 руб. 72 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Беко",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" (ОГРН 1037724039737) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.08.2011 по делу N А41-16478/11 по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беко" (ОГРН 1027802512671) задолженности по договору поставки N П20-01/10 от 20.01.2010 в размере 23 834 270 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, заявление истца удовлетворено, решение суда от 11.08.2011 отменено.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В поданной жалобе ООО "Беко" ссылается на отсутствие в решении арбитражного суда первой инстанции вывода и соответствующего обоснования о том, что соглашение N 11/02-10 от 11.02.2010 о зачёте повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об истечении срока конкурсного производства в отношении истца, о непредставлении доказательств о продлении полномочий конкурсного управляющего Ланцова А.Н. Кроме того, по мнению ответчика, судом не проверены и не подтверждены полномочия конкурсного управляющего.

ООО "Сарториус" в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 отказано в иске ООО "Сарториус" о взыскании с ООО "Беко" задолженности по договору поставки N П20-01/10 от 20.01.2010 в размере 23 834 270 руб. 72 коп.

Основанием для отказа в исковых требованиях послужило установление судами факта заключения между сторонами соглашения N 11/02-10 от 11.02.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных в рамках договора поставки N П20-01/10 от 20.01.2010 товаров на общую сумму 23 834 270 руб. 72 коп. была зачтена в счёт задолженности последнего по договору от 19.03.2009.

В качестве оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения истец указывает на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А41-14377/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, признано недействительным заключённое между ООО "Сарториус" и ООО "Беко" соглашение N 11/02-10 от 11.02.2010 о зачёте.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам, в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, наличие которых ответчиком не отрицается, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недействительность заключённого между сторонами соглашения N 11/02-10 от 11.02.2010 о зачёте влечёт незаконность и необоснованность состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, так как способно повлиять на выводы суда, и возникло после вынесения судебного акта, оно правомерно признано судами новым обстоятельством, являющимся в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения от 11.08.2011.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об удовлетворении заявления ООО "Сарториус" о пересмотре решения от 11.08.2011 по новым обстоятельствам.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении суда вывода и соответствующего обоснования относительно того, что соглашение о зачёте повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу, отклоняет судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждены и не проверены судами полномочия конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова А.Н., судом кассационной инстанции признаются необоснованными, как опровергающиеся представленными в материалы дела документами, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарториус" возложено на арбитражного управляющего Ланцова А.Н.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А41-16478/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова