Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-6571/11 по делу N А40-35044/2010

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-35044/10-88-158

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс"

на определение от 17 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марковым П.А., на постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Еловыем А.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП Папкову И.В в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 принято к производству заявление ООО ФИРМА "ФЕНИКС-АВИА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтрой", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 (41391) от 04.09.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 внесены изменения в наименование должника - ООО "ИнвестСтрой" на ООО "СтройРесурс".

Решением суда от 25.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Конкурсный управляющий ООО "СтройРесурс" Колсанов И.А. обратился с заявлением о признании сделки между ООО "СтройРесурс" и Индивидуальным предпринимателем Папковым И.В. (далее - предприниматель) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами должника, в связи с чем, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит признанию недействительной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства достоверно позволяют отнести оспариваемую сделку к недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку:

- сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СтройРесурс" банкротом (01.04.2010);

- к моменту совершения оспариваемого платежа ООО "СтройРесурс" имело задолженность по заработной плате своим работникам на общую сумму 321 722,96 руб., подтвержденную судебными актами судов общей юрисдикции, что относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов и имеет преимущественное право на удовлетворение перед требованием предпринимателя, т.е. оспариваемая сделка изменила очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отнесении оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 06.08.2009 между должником и предпринимателем заключен договор о возмездном оказании детективных услуг N 2/08/2009, по условиям которого предприниматель оказывает детективные услуги по поиску утраченного должником имущества, сбору сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса и иным поручениям должника.

Предметом оспаривания является оплата должником услуг за октябрь 2009 года в сумме 150 000 руб., произведенная платежным поручением от 20.10.2009 N 390.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанный платеж на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 данной главы Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий считает сделку недействительной, полагая, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку:

- она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемый платеж совершен 20.10.2009, а заявление ООО ФИРМА "ФЕНИКС-АВИА" о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.04.2010, т.е. платеж, произведенный должником платежным поручением N 390, совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что им не представлены доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о наличии у должника кредиторов, а, следовательно, об ущемлении интересов этих кредиторов.

По мнению, судов спорный платеж был совершен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному с предпринимателем договору.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, перечисление должником денежных средств до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) и публикации сообщения об этом факте, а кредитору не было известно и не могло быть известно о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, поскольку спорный платеж был направлен на своевременную оплату оказанных услуг по договору между должником и предпринимателем.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки предприниматель, являясь кредитором должника по денежному требованию, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель на момент принятия от должника спорной оплаты по договору знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в том числе о наличии у должника задолженности по заработной плате.

Вывод судов в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по оказанию детективных услуг заключена в интересах должника, поскольку благодаря ее исполнению ему возвращено имущество (несколько десятков единиц строительной техники), незаконно удерживаемое третьими лицами.

Полагая сделку разовой, никаких возражений относительно правильности установленных судом обстоятельств конкурсный управляющий не заявил.

Разовая сделка может быть признана заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если она направлена на обеспечение текущей деятельности предприятия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-35044/10-88-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева