Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10412/12 по делу N А40-7333/2012

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-7333/12-20-37

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Савина С.В., паспорт, доверенность от 20 января 2012 года,

от Инспекции - Купатадзе Н.В., удостоверение, доверенность от 4 сентября 2012 года

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 8 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Экли-Сервис"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 4 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экли-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по городу Москве о признании недействительными решения от 4 августа 2011 года, измененного Управлением ФНС России по городу Москве, и требования N 4537 по состоянию на 14 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, решение и требование Инспекции признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нарушение норм статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего, по мнению Инспекции, была занижена налоговая база по НДС, исчисленная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 5 кассационной жалобы).

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом мнения другой стороны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статей 146, 154, 247, 248, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету и конкретным фактическим обстоятельствам спора, связанным с принятием Дополнительных соглашений по Государственному контракту.

Две судебные инстанции учли, что поскольку на момент выполнения Государственного контракта в 2009 году, применительно к его новой цене, в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 28 июня 2009 года, Департаментом экономической политики и развития города Москвы не были разработаны новые расценки, в актах сдачи-приемки выполненных работ первоначально производились расчеты на основании имеющихся расценок, а затем указывалась стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Государственным заказчиком в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 28 июля 2009 года. В спорной налоговой ситуации Обществом к проверке представлены Акты выполненных работ по Государственному контракту N 479/2008 от 19 августа 2008 года, а также счета-фактуры на суммы соответствующие суммам, указанным в Актах. Спорные суммы не опровергнуты Инспекцией.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, исходил из недоказанности Инспекцией своего решения (стр. 4 постановления апелляционной инстанции).

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 146, 154, 247-249 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2-5 кассационной жалобы), то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон относительно спорных сумм. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным правовым актам и нормам статей 146, 247-249 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года по делу N А40-7333/12-20-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова