Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-9982/12 по делу N А40-121808/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-121808/11-92-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" - Богун О.В. - дов. от 05.09.2011 г. N б/н

от ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шишкова Н.С. - дов. от 02.05.2012 г. N б/н

от третьего лица Военная прокуратура РВСН - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" (ОГРН: 1025401303520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области)

об оспаривании постановления

третье лицо Военная прокуратура РВСН

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управлением, антимонопольный орган) от 02.09.2011 г. по делу об административном правонарушении N А 07-26-266/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и основанными на неправильном применении норм права.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых по делу судебных актов.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - Военная прокуратура РВСН в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурса на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (лот N 19) между Министерством обороны Российской Федерации и обществом был заключен государственный контракт от 09.08.2010 г. N АЗ/10-819.

12 августа 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту от 09.08.2010 г. N АЗ/10-819, по которому общество вместо исполнения работ по техническому заданию N 19 взяло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием N 19/1, в результате чего стоимость работ увеличилась с 3 900 673 руб. до 4 265 281,45 руб., что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 364 608,46 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.08.2010 г. N 52839, от 08.11.2010 г. N 68581, от 22.11.2010 г. N 72164, от 30.11.2010 г. N 74538 и от 15.12.2010 г. N 786678.

По данному факту Военной прокуратурой РВСН 29.07.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

02 сентября 2011 г. антимонопольным органом было рассмотрено возбужденное Военной прокуратурой РВСН дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 729 216,90 руб.

Посчитав принятое Управлением постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона.

Факт заключения дополнительного соглашения к контракту от 09.08.2010 г. N АЗ/10-819 и расходование дополнительных денежных средств из бюджета Российской Федерации установлен судами и подтвержден материалами дела.

При этом суды обоснованно отметили, что заключение таких дополнительных соглашений действующим законодательством не предусмотрено.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что проведенный конкурс был закрытым по причине наличия сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем антимонопольный орган не уполномочен рассматривать подобные дела, так как их рассмотрение отнесено к компетенции Рособоронзаказа.

Данный довод исследовался судами и обоснованно отклонен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" ФАС России и ее территориальные органы в числе других полномочий осуществляют контрольные и надзорные функции при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Деятельность Рособоронзаказа регулируется Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу". В частности, деятельность Рособоронзаказа распространяется на сферу размещения государственных оборонных заказов и заказов, сведения о которых составляют государственную тайну.

При рассмотрении спора суды установили, что ни из заключенного сторонами государственного контракта, ни из дополнительного соглашения к нему не следует, что в данных документах содержится охраняемая законом государственная тайна, равно как и не следует, что предметом аукциона являлся именно оборонный заказ.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-121808/11-92-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец