Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-9828/12 по делу N А40-110514/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-110514/11-120-921

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" Грузина С.В. по доверенности N 8 от 20 июля 2011 года

рассмотрев 25 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 25 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-110514/11-120-921

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (ООО "МаксСтрой", ОГРН 1097746468258)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)

о признании незаконным решения

третье лицо Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГУ "ПТО КРиС ДЗМ", ОГРН 1087746972939)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 10 августа 2011 года о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица по делу привлечено ГУ "ПТО КРиС ДЗМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "МаксСтрой" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представители Московского УФАС России и ГУ "ПТО КРиС ДЗМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 05 июля 2011 года ГУ "ПТО КРиС ДЗМ" (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятий по предупреждению преждевременного износа всех элементов зданий, обеспечению и поддержанию надежности их работоспособности в Городских поликлиниках N N 31, 43, 98 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Победителем аукциона признано ООО "МаксСтрой", которое в установленные сроки направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также договор поручительства с ООО "Галс" от 22 июля 2011 года N 192.

В соответствии с протоколом отказа от заключения государственного заказа от 26 июля 2011 года ООО "МаксСтрой" признано уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку не направило оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта, отвечающий требованиям конкурсной документации.

На основании обращения заказчика, Московским УФАС России было принято решение от 10 августа 2011 года о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что подписание проекта контракта в установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) срок и предоставление документа об обеспечении исполнения контракта - договора поручительства, оформленного в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и гражданского законодательства, но не содержащего требования, установленного заказчиком в проекте договора поручительства, о возможности списания заказчиком денежных средств со счета поручителя без его распоряжения на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета поручителя свидетельствует об уклонении ООО "МаксСтрой" от заключения государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках, с которыми государственные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственный или муниципальных контрактов.

В соответствии с частями 2, 4, 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Удовлетворяя заявление, суды правильно исходили из того, что подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения государственного контракта - договор поручительства от 22 июля 2011 года N 192 с ООО "Галс", который в полном объеме соответствовал требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, был направлен заявителем оператору электронной площадке в срок, установленный действующим законодательством. Также заявителем вместе с договором поручительства были предоставлены предусмотренные частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов документы, подтверждающие соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона.

Направление заказчику проекта государственного контракта, подписанного ЭЦП, а также документа об обеспечении исполнения контракта - договора поручительства, составленного и соответствующего требованиям гражданского законодательства и Закона о размещении заказов в установленные срок не может свидетельствовать об уклонении заявителя от заключения контракта по результатам аукциона. Представленный документ об обеспечении - договор поручительства в полном объеме позволял заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по заключаемому контракту, обеспечить защиты прав и законных интересов заказчика как кредитора в случае неисполнения обязательств по контракту.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя не имеется признаков недобросовестности. Действия заявителя, направленные на заключение государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, свидетельствуют об отсутствии в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Отсутствие в договоре поручительства, представленного в качестве документа об обеспечении контракта, пункта о возможности списания заказчиком денежных средств со счета поручителя без его распоряжения на основании дополнительного соглашения к договору с банковского счета поручителя не может свидетельствовать об уклонении участника государственного контракта от его заключения.

Довод ответчика о возможности включения сведений об участниках размещения заказа в Реестр недобросовестных поставщиков в случае отсутствия в действиях участника размещения вины (умысла) в совершении действий, направленных на уклонение (отказ) от заключения контракта, неправомерен, так как антимонопольный орган при решении вопроса о включении лица в Реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в поведении формального нарушения требований Закона о размещении заказов, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А40-110514/11-120-921 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец