Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10308/12 по делу N А40-130272/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-130272/11-142-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хараджева А.А. по дов. N 190912-Х/АФН от 02.07.2012

от ответчика (заинтересованного лица) Куцелев Д.В. - генер.директор (протокол от 17.04.2012), Балюк В. И. по доверенности от 29.12.2011

рассмотрев 24 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АЗНХ-М"

на решение от 16 апреля 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 11 июля 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Агрофирма "Приазовская"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "АЗНХ-М"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "АЗНХ-М" (далее - ответчик) о взыскании 14 815 312 руб. 75 коп., в том числе 13 392 709 руб. 40 коп. основного долга и 1 422 603 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.07.2008 N 0306 с/ПМ-Р/Д, ссылаясь на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В жалобе ответчик указывает, что спецификация N 3 на сумму 13 392 709 руб. 40 коп. не была подписана по причине не представления заказчиком технического задания, характеристик изготовляемой продукции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 03.07.2008 заключен договор N 0306 с/ПМ-Р/Д на изготовление и поставку, в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить изготовление и поставку продукции, а заказчик (истец) принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определены в спецификации к договору.

По условиям сделки (пункты 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора) общая стоимость указанного договора согласно спецификации составляет 38 085 974 руб.; оплата продукции производится на условиях предоплаты авансового платежа в размере 60% от общей стоимости договора на счет поставщика; заказчик производит второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора на счет поставщика после получения уведомления о готовности к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств, покупатель внес предоплату в размере 22 851 584 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 11437 от 09.07.2008 на сумму 5 945 955 руб. 94 коп., N 11543 от 17.07.2008 на сумму 9 000 000 руб., N 11779 от 04.08.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 12336 от 16.09.2008 на сумму 6 905 628 руб. 06 коп.

Между истцом и ответчиком 03.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 0306 с/ПМ-Р/Д, в соответствии с которым стороны установили, что общая стоимость договора в размере 22 851 584 руб.40 коп. оплачена заказчиком в полном объеме, а номенклатура, количество, цены, сроки и условия поставки продукции определяются сторонами в спецификациях (Приложениях к договору).

Пунктом 4 установили, что пункт 2.2 договора излагается в следующей редакции: "расчеты по настоящему договору производятся на условиях 100% предоплаты".

С даты подписания указанного соглашения спецификация N 1 к договору считается утратившей силу.

По условиям названного дополнительного соглашения (пункт 6) стороны договорились подписать спецификацию N 2, являющуюся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения на сумму 9 458 875 руб., а на оставшуюся сумму по договору - 13 392 709 руб. 40 коп. - согласовать и подписать спецификацию N 3 не позднее 03.12.2010.

Стороны 03.12.2009 подписали спецификацию N 2 на сумму 9 458 875 руб., в которой договорились о наименовании, количестве, цене продукции, и о том, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет заказчика со склада поставщика, право собственности на которую переходит от поставщика к заказчику в момент получения продукции заказчиком, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12.

В связи с тем, что в срок до 03.12.2010 спецификация N 3 между сторонами не была подписана, а существенные условия договора, согласованные в спецификации N 1 изменены, и соглашением сторон она признана утратившей силу, вновь условия договора (наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара), во исполнение которого истцом перечислены спорные денежные средства не согласованы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 450, 452, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 13 392 709 руб. 40 коп., перечисленных истцом в адрес ответчика, поскольку факт поставки товара материалами дела не подтвержден.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, суды установили, что заключенный 03.07.2008 между истцом и ответчиком договор N 0306 с/ПМ-Р/Д является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В спецификации N 2, подписанной 03.12.2009, истец и ответчик согласовали договор на измененных существенных условиях (наименование, количество, цену продукции, а также то, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет заказчика со склада поставщика), т.е. договорились об изготовлении и поставке продукции только на сумму 9 458 875 руб., в связи с чем, с указанной даты обязательства сторон считаются измененными.

На оставшуюся сумму 13 392 709 руб. 40 коп. произведенной в 2008 году предварительной оплаты стороны никакого соглашения не достигли, спецификацию N 3 к спорному договору не подписали, в связи с чем, в силу действующего законодательства, судебные инстанции сделали вывод, что с 03.12.2009, перечисленные предварительно денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно, а, следовательно, подлежат возврату с начисленными процентами в размере 1 422 603 35 за период с 04.12.2010 по 26.03.2012.

Ответчик по делу не представил доказательств основательного приобретения денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против искового требования, ответчик не представил доказательств, подтверждающих как факт подписания спецификации N 3, так и поставки продукции истцу.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о неправильном применении судами статьи 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами на всю спорную сумму заключена реальная сделка, которая не завершена по вине ОАО "Агрофирма "Приазовская", не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суды установили, что условия заключенной между истцом и ответчиком сделки 03.12.2009 были изменены по соглашению сторон. Исходя из согласованного изменения условий договора, ранее заключенной сделки, измененные права и обязанности сторон, вытекающие из договора подряда и поставки, в отношении предварительно перечисленной суммы в размере 13 392 709 руб. 40 коп. не возникли, сохранилась лишь обязанность по возврату этой суммы, полученной на условиях авансирования (пункты 3, 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору).

В жалобе ответчик указывает, что при исполнении договора на первоначальных условиях ответчиком были понесены расходы, связанные с закупкой металла, что подтверждается первичными документами, которые приложены к апелляционной жалобе.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Суд правомерно исходил из того, что изменяя по своей воле и в своем интересе договор, понесенные поставщиком расходы не были оговорены в договоре, что является риском предпринимательской деятельности и выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-130272/11-142-1196 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АЗНХ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова