Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10657/12 по делу N А40-23607/2012

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-23607/12-137-212

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгина Н. В.,

судей Алексеева С.В., Антоновой М. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рыжухина А.Е., дов. от 08.11.2010

от ответчика (заинтересованного лица) - Батькова Ю.С., дов. от 16.07.2012

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецПродКомплект"

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПродКомплект" (ИНН

5036109561, ОГРН 1105074009523)

о взыскании 55 577 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецПродКомплект" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 09.03.2011 N 22/3-194-11 в размере 55 577 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 требования истца удовлетворены. С ООО "СпецПродКомплект" в пользу ФСБ РФ взыскана неустойка в размере 55 577 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецПродКомплект" ссылается на несоблюдение истцом тридцатидневного срока направления разнарядки, в связи с чем ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательств. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие указаний срока и места поставки товара в Государственном контракте.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных торгов 09.03.2011 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ООО "СпецПродКомплект" заключен Государственный контракт N 22/3-194-11 на поставку консервов мясных в ассортименте и количестве 86 200 кг на сумму 22 511 966 руб.

Согласно условиям Контракта, поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик оплатить поставленный товар. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке. Спецификация и разнарядка являются неотъемлемой частью госконтракта.

Пунктом 4.3 Контракта от 09.03.2011 N 22/3-194-11 установлена обязанность ответчика поставить товар в период времени, в любой момент до истечения последнего дня указанного периода

В Разнарядке к государственному контракту установлен срок поставки - март 2011 года.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с нарушением срока, истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку в заявленном размере.

В связи с отказом в выплате неустойки ФСБ РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суды установили, что согласно товарным накладным от 29.03.2011 N 12, от 31.03.2011 N 17, 15, 17/2 поставка товара (консервов мясных в ассортименте) в количестве 35 607, 60 кг, осуществлена с нарушением срока поставки товара по контракту.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не оспариваются.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не поставленного товара.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта.

Расчет неустойки судами проверен, оснований для переоценки нет. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец, нарушив положения статьи 509 ГК РФ, отправил разнарядки для отгрузки товара покупателем в срок менее чем за 30 дней до поставки, в связи с чем, ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что предложенный на подпись проект Государственного контракта изначально не содержал сроков и места поставки товара.

Отклоняя данный довод, суды учли, что ответчик знал о предмете, местах и сроках поставки товаров еще до проведения аукциона. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела документации к аукциону, где указаны предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, место поставки, начальная (максимальная) цена контракта, а также срок исполнения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела судами обоснованно указано на невозможность направления разнарядки за тридцать дней до поставки товара, поскольку Контракт заключен 09.03.2011 г., а поставка товара должна быть осуществлена в марте 2011 года. Учитывая изложенное судами сделан правильный вывод о том, что положения ГК РФ, регулирующие порядок и сроки направления разнарядки, к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

Доводы ответчика о том, что 30.03.2011 заказчиком в разнарядки были внесены изменения, не могут быть приняты судом, поскольку указанные изменения касались уточнения номера ГОСТА и не могли повлечь задержку поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-23607/12-137-212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

С.В.Алексеев М.К.Антонова