Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9998/12 по делу N А41-40521/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-40521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Сукиасян Артура Гамлетовича - Айрумяна Ю.Ф. и Айрапетова А.Ш. доверенность от 13.10.2011 г. на бланке 50 АА 1520445,

от заинтересованного лица: Администрации Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: 1) Федерального государственного бюджетного учреждения "Дом отдыха "Снегири" - Козыренко Н.В., доверенность от 03.02.2012 г. на бланке 50 АА 2037151, 2) Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен, 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукиасян Артура Гамлетовича (заявителя)

на постановление от 27 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-40521/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Сукиасян Артура Гамлетовича (ОГРН.305501720000014)

к Администрации Истринского муниципального района Московской области

об оспаривании действий

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом отдыха "Снегири", Управление делами Президента Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сукиасян Артур Гамлетович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе от оформления в собственность земельного участка площадью 1244 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050206:445, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Рождествено, ул. Южная и обязании Администрации в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района - в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность Сукиасяна А.Г. подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка, с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:005 02 06:445 вопреки позиции Десятого арбитражного апелляционного суда не входит в массив земельного участка с кадастровым номером 50:08:050206:458, находящегося в федеральной собственности, а лишь только имеет с ним общую границу, относится к неразграниченной собственности, распоряжение которой осуществляют органы местного самоуправления.

ФГБУ "ДО "Снегири" и Управление делами Президента Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указали, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности Российской Федерации и был незаконно отчужден помимо воли собственника.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей органа местного самоуправления, Управления делами Президента Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ФГБУ "ДО "Снегири" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЛЮР" заключен Договор аренды земельного участка от 09.02.2007 общей площадью 1 244 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050206:445, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная.

По договору от 09.02.2007 N 596-из обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЛЮР" выкуплено право аренды земельного участка.

17.10.2008 г. между Сукиасяном А.Г. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЛЮР" (цедент) заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Заявителю (Сукиасяну А.Г.) на праве собственности принадлежит торгово-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 150,2 кв.м., инв. N 051:021-14120, лит.Б,Б1, адрес объекта: Московская область, Истринский муниципальный район, Павло-Слободское со., с. Рождествено, ул. Южная, уч. 20.

Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050206:445.

11.04.2011 г. предприниматель обратился к Главе Истринского Муниципального района Московской области с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, находящегося в аренде, площадью 1244 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050206:445, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгово-бытового комплекса, по адресу: ул. Южная с. Рождествено Павло-Слободского сельского округа, Истринского района, Московской области, под недвижимым имуществом, находящимся в собственности, либо в случае невозможности передачи в собственность земельного участка, по вышеуказанному адресу, предоставить в собственность альтернативного земельного участка с компенсацией понесенных затрат.

Письмом от 15.06.2011 N 24-1593 заявителю сообщено о невозможности передачи в собственность земельного участка, поскольку он находится внутри земельного массива (земли федеральной собственности), находящегося на праве пользования ФГУ "Дом отдыха "Снегири" с видом разрешенного использования "под территорию Дома отдыха "Снегири"", категория земель "земля особо охраняемых территорий и объектов".

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости (торгово-бытовой комплекс).

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 150,2 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050206:445, расположенном по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Павло-Слободское с.о., с. Рождествено, ул. Южная, уч. 20.

Право собственности заявителя на вышеуказанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", а также отсутствия оснований, препятствующих передаче земельного участка заявителю в собственность.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов кадастровых дел по спорным земельным участкам установлено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 1244 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050206:445.

Согласно Распоряжения Управления делами Президента Российской Федерации от 22.09.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:458 (площадью 213030 кв.м.) образовался путем разделения участка с кадастровым номером 50:08:000000:0141 (2241700 кв.м.), принадлежащего на праве по постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "Дом отдыха "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2000 серия АБ N 0981672).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на земельный участок, выделенный под эксплуатацию дома отдыха "Снегири", кадастровый номер 50:08:000000:0141, право собственность было разграничено в пользу Российской Федерации, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 421-р зарегистрировано право федеральной собственности.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о действительной принадлежности испрашиваемого заявителем земельного участка 50:08:0050206:445 к землям федеральной собственности, правом на распоряжение которыми от имени Российской Федерации наделено Управление делами Президента Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370).

Таким образом, Администрация как орган местного самоуправления не вправе была принимать решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности предоставления участка испрашиваемой площадью 1244 кв.м., поскольку она несоразмерно больше площади поверхности земли, которую занимает здание заявителя (150,2 кв.м.).

Доказательств того, что для эксплуатации торгово-бытового комплекса необходим именно участок площадью 1 244 кв.м., а не по границам здания, в материалы дела не представлено.

Между тем, данные обстоятельства согласно статей 33 и 35 ЗК РФ, статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем по делу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа Администрации принимать решение о продаже земельного участка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А41-40521/11 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец