Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10316/12 по делу N А40-133518/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-133518/11-99-572

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Симонов Александр Анатольевич, доверенность от 13 декабря 2011 года, паспорт, Цатурян Марта Леонидовна, доверенность от 2 апреля 2012 года, паспорт,

от Инспекции - Аверьянова Александра Сергеевна, удостоверение, доверенность от 2 апреля 2012 года,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление 9 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение"

о признании частично недействительным решения от 11 августа 2011 года N 385

к ИФНС России N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 11 августа 2011 года N 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 885 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 515 351 руб., соответствующих этим суммам налогов сумм пени и штрафа и требования N 2541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 октября 2011 года, указав, что Инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, указав, что деятельность Общества по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО "ИНЖЕВСТРОЙ", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Проектное бюро Мастер", ООО "Гранит-Сервис" и поставщиком ООО "Транссервисстрой" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах, а вступая в хозяйственные отношения с организациями-контрагентами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при их выборе, не истребовал регистрационные и (или) учредительные документы; не проверил наличие надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не направил запросы в государственные органы. Инспекция указывает на нарушение судом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Оценка доказательств" и просит отказать в удовлетворении заявления, отменив судебные акты (стр. 13 кассационной жалобы).

Отзыв представлен и приобщён к материалам дела.

Кассационная инстанция, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой принято решение от 11 августа 2011 года N 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 033 599 руб., начислены пени в размере 2 704 211 руб., предложено уплатить недоимку в размере 10 460 012 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании решения вынесено требование N 2541.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, но решением УФНС России по городу Москве от 17 октября 2011 года N 21-19/100439 решение Инспекции оставлено без изменения.

Суды оценили, что по контрагенту ООО "ИНЖЕВСТРОЙ" заявитель вступал в хозяйственные отношения с указанной организацией, но цели получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения не установлено. Налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды, при этом суд указал на нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суды учли, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц. В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Суд установил, что ООО "ИНЖЕВСТРОЙ" выполнило работы качественно и своевременно, заявитель претензий к работе не предъявил. Приемка работ подтверждается актами приема-передачи. Выполненные субподрядчиком работы, были сданы Департаменту образования по актам сдачи работ.

Что касается контрагента ООО "Техстроймонтаж" (ИНН 7705826720), то суд установил, что были заключены договоры, которые выполнены, работы, выполненные субподрядчиком, были сданы заказчику по актам. В суде подтверждено, что ООО "Техстроймонтаж" осуществляло расходы, что сдана отчетность за 2008 год, в декларации по налогу на прибыль сумма доходов от производственно-хозяйственной деятельности составила 664 619 руб. Был направлен запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России" N 16-16/01878 (стр. 23 решения) согласно ответам N 1521 от 29.03.2011, N 2138 от 10.05.2011 (с приложением копий документов) ООО "Техстроймонтаж" выдавалась лицензия, организация представила все документы в подтверждение лицензионных требований. В штате ООО "Техстроймонтаж" числятся 13 человек, помещение для деятельности предоставлено по договору аренды с ОАО "Сервис-Холод".

По контрагенту ООО "Проектное бюро Мастер" (ИНН 7706633914) также выполнение работ подтверждено, лицензия имелась.

В отношении ООО "Транссервисстрой" (ИНН 7743632394) суд установил, что с учетом приведенных выше положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, аналогичные выводы сделаны судом в отношении ООО "Гранит-Сервис", выполнение работ подтверждено.

Две судебные инстанции установили, что деятельность Общества не была направлена преимущественно на взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а налоговая выгода была получена в связи с реальной хозяйственной деятельностью Общества.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция учла, что следственным отделом по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве была проведена проверка по материалам выездной налоговой проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки не установлены нереальный характер спорных сделок с участием фирм-однодневок, умышленность действий налогоплательщика, направленных на занижение налогов, выраженной в согласованности действий сторон.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебные инстанции по настоящему делу учли положения статей 90, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства налогового спора, оценив вопрос о налоговой выгоде применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике и указаниям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Оценив доводы кассационной жалобы в совокупности, суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит воды, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А40-133518/11-99-572 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова