Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10120/12 по делу N А40-123315/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-123315/11-120-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Маринин А.В. - Маринин А.В. - паспорт

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Маринина Александра Валерьевича

на решение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 14 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Маринина Александра Валерьевича (ОГРН: 304770000273257)

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маринин Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 27.10.2011 г. по делам об административном правонарушении N 325/01/11, N 326/01/11, N327/01/11 от 21.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд снизил размер штрафа до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и основанными на неправильном применении норм права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, миграционным органом на основании распоряжения от 29.11.2010 г. N 2067 была проведена проверка соблюдения действующего в Российской Федерации миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, Кронштадский переулок, д. 7Б.

В ходе проведенной проверки установлен факт осуществления у предпринимателя трудовой деятельности в качестве поваров граждан Республики Таджикистан Касымова М.К., Тагойкулова М.А., Бабиева Б.Ш., не имеющих разрешения на работу в г.Москве, о чем 29.11.2010 г. составлены Акт поверки N 2067, протокол осмотра территории и фототаблица.

17 октября 2011 г. Управлением составлены протоколы МС N 763621, МС N 763622 и МС N 763623 и 27.10.2011 г. вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, согласно которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав вынесенные Управлением постановления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечаниям к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами: объяснениями граждан Республики Таджикистан Касымова М.К., Тагойкулова М.А., Бабиева Б.Ш.; Актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 29.11.2010 г.; протоколом осмотра территории от 29.11.2010 г.; договором аренды торгового места от 01.11.2010 г. N 11, заключенным между предпринимателем и ООО "АНАСТАСИЯ и И".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что миграционный орган при проведении проверки допустил существенные процессуальные нарушения, а именно, акт проверки составлен в его отсутствие, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку Управлением проводилась проверка в отношении ООО "АНАСТАСИЯ и И" генеральный директор которой присутствовал при проведении проверки.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды помещения на момент проведенной миграционным органом проверки был расторгнут, также исследован судами и установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А40-123315/11-120-1058 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Маринина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина