Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10174/12 по делу N А40-2234/2012

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-2234/12-68-23

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Максидомовой М.А. (дов. от 15.03.2012)

от ответчика: Березнева Я.М. (дов. от 21.10.2011 N 2545)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" на решение от 04 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. на постановление от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" (ОГРН 1105260006763)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств и обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (ООО "Управляющая компания "Печерская гряда") к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 4 636 249 руб. 44 коп. долга по договору, 175 916 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года в иске отказано. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" в доход бюджета 50 181 руб. 24 коп. госпошлины (т. 3, л.д. 66-67).

Решение мотивировано тем, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов N 4 и N 4 корп. 1 по ул. Богдановича в городе Нижнем Новгороде на основании протоколов N 01 от 5 июня 2010 года, N01 от 25 августа 2010 года, что истец приступил к исполнению обязанностей по управлению и содержанию вышеуказанных домов с 25 ноября 2010 года на основании актов сдачи-приемки объектов по форме ОС-1, что в рамках реализации государственных контрактов в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны России были приобретены квартиры, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, ул. Богдановича, д.4, корп.1, согласно государственному контракту N300609/3 от 30 июля 2009 года (44 квартиры) и государственному контракту N040909/8 от 4 сентября 2009 года (9 квартир), а также квартиры, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 4, согласно государственному контракту N220709/5 от 22 июля 2009 года (65 квартир) и государственному контракту N040909/9 от 4 сентября 2009 года (15 квартир), что все указанные квартиры были переданы на оперативное управление квартирно-эксплуатационной части района (при реорганизации путем присоединения ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) с момента подписания акта приема-передачи квартир и данные о том, что спорные квартиры передавались на каком-либо праве Минобороны России в материалах дела отсутствуют.

Сославшись на статьи 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована путем присоединения к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое является юридическим лицом, следовательно, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по своим обязательствам.

Сославшись на пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что материалами дела не подтверждается факт предъявления истцом требований к основному должнику.

Первая инстанция указала также следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона N 83-Фз от 8 мая 2010 года, положений абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Иск заявлен к Минобороны России как собственнику имущества и должнику по данным обязательствам, а не как субсидиарному должнику.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р Открытое акционерное общество "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Между Минобороны России и ОАО "РЭУ" был заключен государственный контракт от 21 июля 2010 года N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России. Данный контракт действует с 20 июля 2010 года по 30 июня 2011 года.

С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года N 09АП-15580/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года по делу N А40-2234/12-68-23 оставлено без изменения (т.3, л.д. 97-98).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 7.1 статьи 155, пунктов 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (т. 3, л.д. 103-107).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4 апреля 2012 года и постановления от 29 июня 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом было установлено, что спорные квартиры на праве оперативного управления принадлежали ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" Минобороны России, которое прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Этот вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд исходил из того, что, по общему правилу, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит универсальное правопреемство и в данном деле не имеется доказательств того, что реорганизация ФГКЭУ" Нижегородская КЭЧ района" Минобороны России в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России происходила иначе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что по заявленным истцом требованиям Российская Федерация не является надлежащим ответчиком, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалобы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2234/12-68-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева