Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10181/12 по делу N А40-17987/2012

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-17987/12-23-165

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Рытовой А. Н. по доверенности от 10.01.2012 N 32-Д,

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства"

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И. В.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Сазоновой Е. А.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Региональной общественной организации "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства"

о взыскании 1 673 807 руб. 98 коп., выселении и обязании в освобожденном виде передать помещение

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства" (далее РОО "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства", ответчик) о взыскании 1 655 565 руб. 39 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 31.10.2011, 18 242 руб. 59 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 16.02.2007 по 31.12.2007; выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 32 кв. м (этаж 4, помещение I, комнаты N N 7, 8), расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8. стр. 1 и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с РОО "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства" в пользу Департамента 1 655 565 руб. 39 коп. долга, 18 242 руб. 59 коп. пени; выселил РОО "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства" из нежилого помещения общей площадью 32 кв.м. (этаж 4, пом. I, комната 7, 8), расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1, и обязал в освобожденном виде передать указанное помещение Департаменту.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Суд установил обстоятельство расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя.

Требование о выселении признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

РОО "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора вследствие одностороннего отказа от него арендодателя, истцом не представлены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы указывает, что направленные в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не вручены последнему, а возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и "организация не зарегистрирована".

От РОО "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика на санаторно-курортном лечении до 17.10.2012.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседания; ходатайство не подтверждено документально.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что данные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и РОО "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства" (арендатор) заключен договор N 01-1427/06 от 29.11.2006, согласно которому первый передает второму в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 32 кв. м (этаж 4, помещ. I, комнаты N 7, 8), расположенный по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1.

Срок аренды - с 01.03.2006 по 25.02.2007 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 11-9477у/ЦТК от 01.10.2007 об отказе от исполнения договора.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд правильно счел договор расторгнутым.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора вследствие одностороннего отказа от него арендодателя, поскольку направленные в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не вручены последнему, а возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и "организация не зарегистрирована", несостоятелен в связи со следующим.

Суд установил, что направленное ответчику уведомление от 01.10.2007 N 11-9477у/ЦТА об отказе истца от исполнения договора аренды по адресам: 101000, г. Москва, пер. Златоустинский Б., д.8/7, стр. 1; 109012, г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1 возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и "организация не зарегистрирована".

Уведомление истцом было направлено ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному последним в договоре.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Суды пришли к правильному выводу, что истцом соблюден предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 01-1427/06 от 29.11.2006.

Ответчик обязался вносить арендную плату без НДС ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы (пункт 6.5 договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, в срок по 31.10.2011 помещение истцу не возвратил, задолженность за пользование имуществом за период с 01.01.2007 по 31.10.2011 составляет 1 655 565 руб. 39 коп.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика заявленную ко взысканию задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление пени при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки в размере 1/300 действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

За просрочку платежей в период с 16.02.2007 по 31.12.2007 сумма пени составляет 18 242 руб. 59 коп., которая взыскана судом с ответчика, поскольку просрочка уплаты в данный период имеется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным помещением РОО "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства" суд не установил и ответчик не доказал, решение о выселении ответчика из нежилого помещения обоснованно.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с РОО "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-17987/12-23-165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации "Центр поддержки женских инициатив и предпринимательства" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова